X hashtag analyse
8 tweets det sidste døgn fra 6 personer
Relaterede tags: #USA #Arktis #Denmark #Greenland #Grønland
#usa sidste 24 timer
#usa seneste måned
Mest aktive brugere
-
1
Klaus Krogsbæk (@KKrogsb)
3 tweets
-
2
Martin (@MartinogoolP)
1 tweets
-
3
AKA Frederikke Amalie (Hansen)🐈 🇩🇰 🇬🇧 (@FrFrederikke)
1 tweets
-
4
Per (@bollsverden)
1 tweets
-
5
Broccolidwarf (@Broccolidwarf)
1 tweets
Seneste tweets
-
AKA Frederikke Amalie (Hansen)🐈 🇩🇰 🇬🇧 (@FrFrederikke)
RT @IleanaP_ (Ileana Pietri 🌎🌍🌏): #USA 🇺🇸 #DonaldJTrump ❤️ ❌ GET OUT FAKE NEWS.📰🗞️ YOU’RE FIRE. ❌ 🔥 🤣🤣 ✍️ https://t.co/fBkvbDJVdN
-
Klaus Krogsbæk (@KKrogsb)
»Det er selvfølgelig kun Danmark og Grønland selv, der kan træffe afgørelser i spørgsmål vedrørende Danmark og Grønland.« – Mette Frederiksen, 22. januar 2026. Om den nye aftale siger statsministeren: »Aftalen anerkender og respekterer Kongerigets suverænitet, territoriale integritet og grønlændernes ret til selvbestemmelse.« Det er formelt korrekt. Men det afgørende spørgsmål er, hvad Danmark og Grønland faktisk kan beslutte uden andres samtykke. Danmark og Grønland bevarer den formelle beslutningskompetence, men binder sig samtidig til en ordning, hvor USA får medbestemmelse over bestemte udenlandske investeringer i strategiske sektorer. USA kan dermed i de omfattede tilfælde blokere et resultat, som Danmark og Grønland ellers måtte ønske. Det er forskellen mellem formel suverænitet og reel beslutningsfrihed: Den første kan bestå, selv om den anden begrænses. Samtidig udvider aftalen USA’s militære position i Grønland med nye forsvarsområder og omfattende adgangs- og færdselsrettigheder. Aftalen er heller ikke blevet til i et politisk vakuum. Den følger efter et forløb, hvor Trump ikke ville udelukke militær magt i spørgsmålet om Grønland, og hvor Mette Frederiksen selv talte om amerikanske »trusler« og »helt uacceptabelt pres«. Her bliver Danmarks Ukraine-politik relevant – ikke fordi situationerne kan sidestilles, men fordi Danmark dér har gjort mindre staters ret til selv at bestemme uden stormagtspres til et grundlæggende princip. Forskellen er åbenlys: Rusland har angrebet Ukraine militært; Danmark og Grønland har selv underskrevet aftalen med USA. Pointen er heller ikke, at Danmark derfor burde have handlet anderledes. Den er mere nøgtern: Det samme suverænitetsprincip får forskellig praktisk betydning i de to relationer. Over for Rusland fremhæver Danmark den mindre stats selvstændige beslutningsret. Over for USA har Danmark og Grønland accepteret nye bindinger på deres egen. Spørgsmålet er derfor ikke blot, om Danmark og Grønland formelt har bevaret retten til at træffe beslutninger. Det har de. Spørgsmålet er, hvilke beslutninger de fremover reelt kan træffe uden amerikansk samtykke. Suveræniteten består på papiret. Beslutningsfriheden er blevet mere begrænset. #Grønland #Suverænitet #Arktis #USA #Sikkerhedspolitik
-
Klaus Krogsbæk (@KKrogsb)
Andreas, bemærk ... »Det er selvfølgelig kun Danmark og Grønland selv, der kan træffe afgørelser i spørgsmål vedrørende Danmark og Grønland.« – Mette Frederiksen, 22. januar 2026. Om den nye aftale siger statsministeren: »Aftalen anerkender og respekterer Kongerigets suverænitet, territoriale integritet og grønlændernes ret til selvbestemmelse.« Det er formelt korrekt. Men det afgørende spørgsmål er, hvad Danmark og Grønland faktisk kan beslutte uden andres samtykke. Danmark og Grønland bevarer den formelle beslutningskompetence, men binder sig samtidig til en ordning, hvor USA får medbestemmelse over bestemte udenlandske investeringer i strategiske sektorer. USA kan dermed i de omfattede tilfælde blokere et resultat, som Danmark og Grønland ellers måtte ønske. Det er forskellen mellem formel suverænitet og reel beslutningsfrihed: Den første kan bestå, selv om den anden begrænses. Samtidig udvider aftalen USA’s militære position i Grønland med nye forsvarsområder og omfattende adgangs- og færdselsrettigheder. Aftalen er heller ikke blevet til i et politisk vakuum. Den følger efter et forløb, hvor Trump ikke ville udelukke militær magt i spørgsmålet om Grønland, og hvor Mette Frederiksen selv talte om amerikanske »trusler« og »helt uacceptabelt pres«. Her bliver Danmarks Ukraine-politik relevant – ikke fordi situationerne kan sidestilles, men fordi Danmark dér har gjort mindre staters ret til selv at bestemme uden stormagtspres til et grundlæggende princip. Forskellen er åbenlys: Rusland har angrebet Ukraine militært; Danmark og Grønland har selv underskrevet aftalen med USA. Pointen er heller ikke, at Danmark derfor burde have handlet anderledes. Den er mere nøgtern: Det samme suverænitetsprincip får forskellig praktisk betydning i de to relationer. Over for Rusland fremhæver Danmark den mindre stats selvstændige beslutningsret. Over for USA har Danmark og Grønland accepteret nye bindinger på deres egen. Spørgsmålet er derfor ikke blot, om Danmark og Grønland formelt har bevaret retten til at træffe beslutninger. Det har de. Spørgsmålet er, hvilke beslutninger de fremover reelt kan træffe uden amerikansk samtykke. Suveræniteten består på papiret. Beslutningsfriheden er blevet mere begrænset. #Grønland #Suverænitet #Arktis #USA #Sikkerhedspolitik
-
Klaus Krogsbæk (@KKrogsb)
»Det er selvfølgelig kun Danmark og Grønland selv, der kan træffe afgørelser i spørgsmål vedrørende Danmark og Grønland.« – Mette Frederiksen, 22. januar 2026. Om den nye aftale siger statsministeren: »Aftalen anerkender og respekterer Kongerigets suverænitet, territoriale integritet og grønlændernes ret til selvbestemmelse.« Det er formelt korrekt. Men det afgørende spørgsmål er, hvad Danmark og Grønland faktisk kan beslutte uden andres samtykke. Danmark og Grønland bevarer den formelle beslutningskompetence, men binder sig samtidig til en ordning, hvor USA får medbestemmelse over bestemte udenlandske investeringer i strategiske sektorer. USA kan dermed i de omfattede tilfælde blokere et resultat, som Danmark og Grønland ellers måtte ønske. Det er forskellen mellem formel suverænitet og reel beslutningsfrihed: Den første kan bestå, selv om den anden begrænses. Samtidig udvider aftalen USA’s militære position i Grønland med nye forsvarsområder og omfattende adgangs- og færdselsrettigheder. Aftalen er heller ikke blevet til i et politisk vakuum. Den følger efter et forløb, hvor Trump ikke ville udelukke militær magt i spørgsmålet om Grønland, og hvor Mette Frederiksen selv talte om amerikanske »trusler« og »helt uacceptabelt pres«. Her bliver Danmarks Ukraine-politik relevant – ikke fordi situationerne kan sidestilles, men fordi Danmark dér har gjort mindre staters ret til selv at bestemme uden stormagtspres til et grundlæggende princip. Forskellen er åbenlys: Rusland har angrebet Ukraine militært; Danmark og Grønland har selv underskrevet aftalen med USA. Pointen er heller ikke, at Danmark derfor burde have handlet anderledes. Den er mere nøgtern: Det samme suverænitetsprincip får forskellig praktisk betydning i de to relationer. Over for Rusland fremhæver Danmark den mindre stats selvstændige beslutningsret. Over for USA har Danmark og Grønland accepteret nye bindinger på deres egen. Spørgsmålet er derfor ikke kun, om suveræniteten formelt består, men hvor meget reel beslutningsfrihed Danmark og Grønland har bundet. #Grønland #Suverænitet #Arktis #USA #Sikkerhedspolitik QT @Statsmin (Statsministeriet) Aftale mellem Grønland, Danmark og USA https://t.co/o09dOXaq39
-
Santa Claus 🎅🏻☃️🎄🦌🛷 (@jjhjort2)
RT @MartinogoolP (Martin): Danmark har lige reddet NATO in a deal that can last FOREVER! #Greenland #usa #Denmark #NATO #EU https://t.co/JFT3cgcA1K