Statsstyret (@Statsstyret)
Momse (@Diana563902141)
Helle Kramp (@hellekramp)
𝔅𝔦𝔰𝔥𝔬𝔭 ℜ𝔢𝔲𝔰𝔰 🩸 (@BishopReuss)
HolgerDanske (@calvert_76)
Helle Kramp (@hellekramp)
RT @Statsstyret (Statsstyret): BREAKING: Aarhus Universitet nægter at give offentligheden indsigt i hvilken undervisning de studerende modtager på universitetet. Kan I huske Andreas Beck Holm, lektor ved Aarhus Universitet, som underviser i demokrati? Andreas Beck Holm skrev om Charlie Kirk, lige efter at han blev snigmyrdet, at han "ikke havde nogen skrupler ved at hævde, at verden er bedre sted uden ham". Ligeledes har jeg tidligere fundet et billede fra hans Facebook-profil, hvor han har klistret sit hoved på en plakat af den kommunistiske diktator Lenin. Jeg har den seneste måneds tid forsøgt at få aktindsigt i hans undervisningsmateriale. @AarhusUni afslog at give aktindsigt i undervisningsmaterialet med udgangspunkt i at undervisningsmateriale er undtaget fra aktindsigt. Dette er også korrekt. Derfor genindsendte jeg min aktindsigtsbegæring med udgangspunkt i meroffentlighedsprincippet, hvor jeg argumenterede for at undervisning på universiteterne, er offentlige tilgængelige og at denne pågældende sag har været dækket i blandt andet @jyllandsposten. Jeg argumenterede også for at dette opvejer de beskyttelseshensyn som måtte være, ligesom jeg argumenterede for at jeg kommer fra pressen og mit gravermedie er tilmeldt pressenævnet. Meroffentlighed betyder konkret at der godt kan give aktindsigt i akter, som er undtaget for aktindsigt, hvis akterne er i offentlighedens interesse. Og det må vi jo sige det er i denne sag, da der allerede har været pressedækning af Andreas Beck Holms udtalelser i flere medier. Det er så også her hvor det begynder at gå helt skævt for Aarhus Universitet. Aarhus Universitet begynder at komme med en masse dårlige undskyldninger, som at akterne ikke er journaliseret og de derfor ikke er i besiddelse af dem. De begynder også at påstå at udlevering af aktierne vil krænke Andreas Beck Holms ophavsret og at undervisningsmaterialet sandsynligt er blevet slettet. Ja, vi snakker Mette Frederiksens SMS’er om igen her. Og ingen af disse undskyldninger er valide for at nægte aktindsigt efter meroffentlighedsprincippet. Ligeledes ignorer de mit krav om at tage et image af Andreas Beck Holms PC, imens sagen foregår. Jeg beder om dette for at akterne ikke er blevet ændret eller slettet, når sagen er færdigbehandlet, hvilket vi ved kan tage måneder. Men endnu værre, så nægter Aarhus Universitet pure at behandle de juridiske argumenter for meroffentlighed som jeg har indsendt, om at akterne allerede har været offentlige tilgængelige og de er i offentlighedens interesse. Jeg svarer selvfølgelig tilbage med at bare søge aktindsigten igen, hvor jeg samtidigt klager over at Aarhus Universitet bryder Forvaltningslovens § 24 (afgørelsesprincippet), da der ikke er nogen vurdering af de juridiske argumenter, som jeg har fremsat om meroffentlighed. Ligeledes er det min opfattelse at sagsbehandleren hos Aarhus Universitet ikke handler i god tro, så jeg nedsætter også krav om at hun bliver udskiftet efter Forvaltningslovens regler om inhabilitet (Forvaltningslovens § 3), da hun nu er part i en klagesag og derfor ikke kan behandle en klagesag over sin egen sagsbehandling. Aarhus Universitet tildeler derefter en ny sagsbehandler, som så gentager præcis de samme fejl og nægter at behandle mine argumenter for meroffentlighed. Jeg gentager så min klage igen, med samme argument om manglende afgørelse og sætter også krav om at denne sagsbehandler nu er inhabil, da hun nu også er part i en klagesag. Dette sker også i lyset af at de tolkninger hun laver af offentlighedsloven, ikke stemmer overens med vejledningen til offentlighedsloven. Det er så her, hvor det hele bliver rigtig spændende. Den pågældende sagsbehandler skriver tilbage til mig at ledelsen ved Aarhus Universitet har vurderet at hun ikke er inhabil, hvorefter hun igen afviser min aktindsigtsanmodning og klagesag. Jeg svarer tilbage med at jeg ikke anerkender afgørelsen, da hun åbenlyst er inhabil, da hun ikke kan behandle klagesag omhandlende sin egen sagsbehandling. Samtidigt beder jeg om aktindsigt i referatet fra det møde, som hun har haft med ledelsen. Da det er et møde, hvor der er taget beslutninger om mine private forhold, skal der nemlig forelægge er referat af mødet. Samtidigt klager jeg også over Aarhus Universitets ledelse for at have tilsidesat inhabilitetsreglerne i forvaltningsloven. Det svar jeg modtager, kan I se vedhæftet her. Som I kan se, nægter den pågældende sagsbehandler at træde tilbage og lade nogle andre behandle min klage over hendes sagsbehandling. Ligeledes ignorer hun den aktindsigtsbegæring, som jeg har indsendt om aktindsigt i referatet fra mødet hun har haft med ledelsen, hvor det angiveligt skulle have været besluttet at hun ikke er inhabil i klagesagen om hendes egen sagsbehandling. At hun nægter at behandle en aktindsigtsbegæring fra pressen, i forbindelse med en klagesag, hvor hun endda selv er part i sagen, er åbenlyst misbrug af embedet. Og det kan i sidste instans være strafbart. Så hvad fortæller det os? Det fortæller os at Aarhus Universitet er villige til at foretage helt åbenlyse brud på forvaltningsloven og offentlighedsloven, for at forhindre pressen og derved borgerne i at få adgang til hvad Andreas Beck Holm og deres øvrige undervisere har puttet ind i hovederne på vores ungdom. Dette er yderst problematisk, da der ikke bør være fuld offentlighed om hvad et skattebetalt universitet foretager sig og hvad vores ungdom bliver undervist i. Der er også derfor at forelæsninger på universiteterne er offentligt tilgængelige for alle. Jeg har derfor kontaktet Aarhus Universitet og gjort det meget tydeligt for dem, at der vil blive taget yderligere retslige skridt imod dem, hvis der ikke bliver rettet op på dette og sagerne bliver behandlet i overensstemmelse med loven. Som borgere skal vi ikke finde os i denne type behandling. Myndighederne skal overholde borgernes rettigheder og der skal være offentlighed i forvaltningen. Ellers lever vi i et diktatur. #dkpol #dkmedier #aktindsigt #CharlieKirkshot
Momse (@Diana563902141)
RT @Statsstyret (Statsstyret): BREAKING: Aarhus Universitet nægter at give offentligheden indsigt i hvilken undervisning de studerende modtager på universitetet. Kan I huske Andreas Beck Holm, lektor ved Aarhus Universitet, som underviser i demokrati? Andreas Beck Holm skrev om Charlie Kirk, lige efter at han blev snigmyrdet, at han "ikke havde nogen skrupler ved at hævde, at verden er bedre sted uden ham". Ligeledes har jeg tidligere fundet et billede fra hans Facebook-profil, hvor han har klistret sit hoved på en plakat af den kommunistiske diktator Lenin. Jeg har den seneste måneds tid forsøgt at få aktindsigt i hans undervisningsmateriale. @AarhusUni afslog at give aktindsigt i undervisningsmaterialet med udgangspunkt i at undervisningsmateriale er undtaget fra aktindsigt. Dette er også korrekt. Derfor genindsendte jeg min aktindsigtsbegæring med udgangspunkt i meroffentlighedsprincippet, hvor jeg argumenterede for at undervisning på universiteterne, er offentlige tilgængelige og at denne pågældende sag har været dækket i blandt andet @jyllandsposten. Jeg argumenterede også for at dette opvejer de beskyttelseshensyn som måtte være, ligesom jeg argumenterede for at jeg kommer fra pressen og mit gravermedie er tilmeldt pressenævnet. Meroffentlighed betyder konkret at der godt kan give aktindsigt i akter, som er undtaget for aktindsigt, hvis akterne er i offentlighedens interesse. Og det må vi jo sige det er i denne sag, da der allerede har været pressedækning af Andreas Beck Holms udtalelser i flere medier. Det er så også her hvor det begynder at gå helt skævt for Aarhus Universitet. Aarhus Universitet begynder at komme med en masse dårlige undskyldninger, som at akterne ikke er journaliseret og de derfor ikke er i besiddelse af dem. De begynder også at påstå at udlevering af aktierne vil krænke Andreas Beck Holms ophavsret og at undervisningsmaterialet sandsynligt er blevet slettet. Ja, vi snakker Mette Frederiksens SMS’er om igen her. Og ingen af disse undskyldninger er valide for at nægte aktindsigt efter meroffentlighedsprincippet. Ligeledes ignorer de mit krav om at tage et image af Andreas Beck Holms PC, imens sagen foregår. Jeg beder om dette for at akterne ikke er blevet ændret eller slettet, når sagen er færdigbehandlet, hvilket vi ved kan tage måneder. Men endnu værre, så nægter Aarhus Universitet pure at behandle de juridiske argumenter for meroffentlighed som jeg har indsendt, om at akterne allerede har været offentlige tilgængelige og de er i offentlighedens interesse. Jeg svarer selvfølgelig tilbage med at bare søge aktindsigten igen, hvor jeg samtidigt klager over at Aarhus Universitet bryder Forvaltningslovens § 24 (afgørelsesprincippet), da der ikke er nogen vurdering af de juridiske argumenter, som jeg har fremsat om meroffentlighed. Ligeledes er det min opfattelse at sagsbehandleren hos Aarhus Universitet ikke handler i god tro, så jeg nedsætter også krav om at hun bliver udskiftet efter Forvaltningslovens regler om inhabilitet (Forvaltningslovens § 3), da hun nu er part i en klagesag og derfor ikke kan behandle en klagesag over sin egen sagsbehandling. Aarhus Universitet tildeler derefter en ny sagsbehandler, som så gentager præcis de samme fejl og nægter at behandle mine argumenter for meroffentlighed. Jeg gentager så min klage igen, med samme argument om manglende afgørelse og sætter også krav om at denne sagsbehandler nu er inhabil, da hun nu også er part i en klagesag. Dette sker også i lyset af at de tolkninger hun laver af offentlighedsloven, ikke stemmer overens med vejledningen til offentlighedsloven. Det er så her, hvor det hele bliver rigtig spændende. Den pågældende sagsbehandler skriver tilbage til mig at ledelsen ved Aarhus Universitet har vurderet at hun ikke er inhabil, hvorefter hun igen afviser min aktindsigtsanmodning og klagesag. Jeg svarer tilbage med at jeg ikke anerkender afgørelsen, da hun åbenlyst er inhabil, da hun ikke kan behandle klagesag omhandlende sin egen sagsbehandling. Samtidigt beder jeg om aktindsigt i referatet fra det møde, som hun har haft med ledelsen. Da det er et møde, hvor der er taget beslutninger om mine private forhold, skal der nemlig forelægge er referat af mødet. Samtidigt klager jeg også over Aarhus Universitets ledelse for at have tilsidesat inhabilitetsreglerne i forvaltningsloven. Det svar jeg modtager, kan I se vedhæftet her. Som I kan se, nægter den pågældende sagsbehandler at træde tilbage og lade nogle andre behandle min klage over hendes sagsbehandling. Ligeledes ignorer hun den aktindsigtsbegæring, som jeg har indsendt om aktindsigt i referatet fra mødet hun har haft med ledelsen, hvor det angiveligt skulle have været besluttet at hun ikke er inhabil i klagesagen om hendes egen sagsbehandling. At hun nægter at behandle en aktindsigtsbegæring fra pressen, i forbindelse med en klagesag, hvor hun endda selv er part i sagen, er åbenlyst misbrug af embedet. Og det kan i sidste instans være strafbart. Så hvad fortæller det os? Det fortæller os at Aarhus Universitet er villige til at foretage helt åbenlyse brud på forvaltningsloven og offentlighedsloven, for at forhindre pressen og derved borgerne i at få adgang til hvad Andreas Beck Holm og deres øvrige undervisere har puttet ind i hovederne på vores ungdom. Dette er yderst problematisk, da der ikke bør være fuld offentlighed om hvad et skattebetalt universitet foretager sig og hvad vores ungdom bliver undervist i. Der er også derfor at forelæsninger på universiteterne er offentligt tilgængelige for alle. Jeg har derfor kontaktet Aarhus Universitet og gjort det meget tydeligt for dem, at der vil blive taget yderligere retslige skridt imod dem, hvis der ikke bliver rettet op på dette og sagerne bliver behandlet i overensstemmelse med loven. Som borgere skal vi ikke finde os i denne type behandling. Myndighederne skal overholde borgernes rettigheder og der skal være offentlighed i forvaltningen. Ellers lever vi i et diktatur. #dkpol #dkmedier #aktindsigt #CharlieKirkshot
John Bech Jørgensen (@bech_rgensen)
RT @Statsstyret (Statsstyret): BREAKING: Aarhus Universitet nægter at give offentligheden indsigt i hvilken undervisning de studerende modtager på universitetet. Kan I huske Andreas Beck Holm, lektor ved Aarhus Universitet, som underviser i demokrati? Andreas Beck Holm skrev om Charlie Kirk, lige efter at han blev snigmyrdet, at han "ikke havde nogen skrupler ved at hævde, at verden er bedre sted uden ham". Ligeledes har jeg tidligere fundet et billede fra hans Facebook-profil, hvor han har klistret sit hoved på en plakat af den kommunistiske diktator Lenin. Jeg har den seneste måneds tid forsøgt at få aktindsigt i hans undervisningsmateriale. @AarhusUni afslog at give aktindsigt i undervisningsmaterialet med udgangspunkt i at undervisningsmateriale er undtaget fra aktindsigt. Dette er også korrekt. Derfor genindsendte jeg min aktindsigtsbegæring med udgangspunkt i meroffentlighedsprincippet, hvor jeg argumenterede for at undervisning på universiteterne, er offentlige tilgængelige og at denne pågældende sag har været dækket i blandt andet @jyllandsposten. Jeg argumenterede også for at dette opvejer de beskyttelseshensyn som måtte være, ligesom jeg argumenterede for at jeg kommer fra pressen og mit gravermedie er tilmeldt pressenævnet. Meroffentlighed betyder konkret at der godt kan give aktindsigt i akter, som er undtaget for aktindsigt, hvis akterne er i offentlighedens interesse. Og det må vi jo sige det er i denne sag, da der allerede har været pressedækning af Andreas Beck Holms udtalelser i flere medier. Det er så også her hvor det begynder at gå helt skævt for Aarhus Universitet. Aarhus Universitet begynder at komme med en masse dårlige undskyldninger, som at akterne ikke er journaliseret og de derfor ikke er i besiddelse af dem. De begynder også at påstå at udlevering af aktierne vil krænke Andreas Beck Holms ophavsret og at undervisningsmaterialet sandsynligt er blevet slettet. Ja, vi snakker Mette Frederiksens SMS’er om igen her. Og ingen af disse undskyldninger er valide for at nægte aktindsigt efter meroffentlighedsprincippet. Ligeledes ignorer de mit krav om at tage et image af Andreas Beck Holms PC, imens sagen foregår. Jeg beder om dette for at akterne ikke er blevet ændret eller slettet, når sagen er færdigbehandlet, hvilket vi ved kan tage måneder. Men endnu værre, så nægter Aarhus Universitet pure at behandle de juridiske argumenter for meroffentlighed som jeg har indsendt, om at akterne allerede har været offentlige tilgængelige og de er i offentlighedens interesse. Jeg svarer selvfølgelig tilbage med at bare søge aktindsigten igen, hvor jeg samtidigt klager over at Aarhus Universitet bryder Forvaltningslovens § 24 (afgørelsesprincippet), da der ikke er nogen vurdering af de juridiske argumenter, som jeg har fremsat om meroffentlighed. Ligeledes er det min opfattelse at sagsbehandleren hos Aarhus Universitet ikke handler i god tro, så jeg nedsætter også krav om at hun bliver udskiftet efter Forvaltningslovens regler om inhabilitet (Forvaltningslovens § 3), da hun nu er part i en klagesag og derfor ikke kan behandle en klagesag over sin egen sagsbehandling. Aarhus Universitet tildeler derefter en ny sagsbehandler, som så gentager præcis de samme fejl og nægter at behandle mine argumenter for meroffentlighed. Jeg gentager så min klage igen, med samme argument om manglende afgørelse og sætter også krav om at denne sagsbehandler nu er inhabil, da hun nu også er part i en klagesag. Dette sker også i lyset af at de tolkninger hun laver af offentlighedsloven, ikke stemmer overens med vejledningen til offentlighedsloven. Det er så her, hvor det hele bliver rigtig spændende. Den pågældende sagsbehandler skriver tilbage til mig at ledelsen ved Aarhus Universitet har vurderet at hun ikke er inhabil, hvorefter hun igen afviser min aktindsigtsanmodning og klagesag. Jeg svarer tilbage med at jeg ikke anerkender afgørelsen, da hun åbenlyst er inhabil, da hun ikke kan behandle klagesag omhandlende sin egen sagsbehandling. Samtidigt beder jeg om aktindsigt i referatet fra det møde, som hun har haft med ledelsen. Da det er et møde, hvor der er taget beslutninger om mine private forhold, skal der nemlig forelægge er referat af mødet. Samtidigt klager jeg også over Aarhus Universitets ledelse for at have tilsidesat inhabilitetsreglerne i forvaltningsloven. Det svar jeg modtager, kan I se vedhæftet her. Som I kan se, nægter den pågældende sagsbehandler at træde tilbage og lade nogle andre behandle min klage over hendes sagsbehandling. Ligeledes ignorer hun den aktindsigtsbegæring, som jeg har indsendt om aktindsigt i referatet fra mødet hun har haft med ledelsen, hvor det angiveligt skulle have været besluttet at hun ikke er inhabil i klagesagen om hendes egen sagsbehandling. At hun nægter at behandle en aktindsigtsbegæring fra pressen, i forbindelse med en klagesag, hvor hun endda selv er part i sagen, er åbenlyst misbrug af embedet. Og det kan i sidste instans være strafbart. Så hvad fortæller det os? Det fortæller os at Aarhus Universitet er villige til at foretage helt åbenlyse brud på forvaltningsloven og offentlighedsloven, for at forhindre pressen og derved borgerne i at få adgang til hvad Andreas Beck Holm og deres øvrige undervisere har puttet ind i hovederne på vores ungdom. Dette er yderst problematisk, da der ikke bør være fuld offentlighed om hvad et skattebetalt universitet foretager sig og hvad vores ungdom bliver undervist i. Der er også derfor at forelæsninger på universiteterne er offentligt tilgængelige for alle. Jeg har derfor kontaktet Aarhus Universitet og gjort det meget tydeligt for dem, at der vil blive taget yderligere retslige skridt imod dem, hvis der ikke bliver rettet op på dette og sagerne bliver behandlet i overensstemmelse med loven. Som borgere skal vi ikke finde os i denne type behandling. Myndighederne skal overholde borgernes rettigheder og der skal være offentlighed i forvaltningen. Ellers lever vi i et diktatur. #dkpol #dkmedier #aktindsigt #CharlieKirkshot
HolgerDanske (@calvert_76)
RT @Statsstyret (Statsstyret): BREAKING: Aarhus Universitet nægter at give offentligheden indsigt i hvilken undervisning de studerende modtager på universitetet. Kan I huske Andreas Beck Holm, lektor ved Aarhus Universitet, som underviser i demokrati? Andreas Beck Holm skrev om Charlie Kirk, lige efter at han blev snigmyrdet, at han "ikke havde nogen skrupler ved at hævde, at verden er bedre sted uden ham". Ligeledes har jeg tidligere fundet et billede fra hans Facebook-profil, hvor han har klistret sit hoved på en plakat af den kommunistiske diktator Lenin. Jeg har den seneste måneds tid forsøgt at få aktindsigt i hans undervisningsmateriale. @AarhusUni afslog at give aktindsigt i undervisningsmaterialet med udgangspunkt i at undervisningsmateriale er undtaget fra aktindsigt. Dette er også korrekt. Derfor genindsendte jeg min aktindsigtsbegæring med udgangspunkt i meroffentlighedsprincippet, hvor jeg argumenterede for at undervisning på universiteterne, er offentlige tilgængelige og at denne pågældende sag har været dækket i blandt andet @jyllandsposten. Jeg argumenterede også for at dette opvejer de beskyttelseshensyn som måtte være, ligesom jeg argumenterede for at jeg kommer fra pressen og mit gravermedie er tilmeldt pressenævnet. Meroffentlighed betyder konkret at der godt kan give aktindsigt i akter, som er undtaget for aktindsigt, hvis akterne er i offentlighedens interesse. Og det må vi jo sige det er i denne sag, da der allerede har været pressedækning af Andreas Beck Holms udtalelser i flere medier. Det er så også her hvor det begynder at gå helt skævt for Aarhus Universitet. Aarhus Universitet begynder at komme med en masse dårlige undskyldninger, som at akterne ikke er journaliseret og de derfor ikke er i besiddelse af dem. De begynder også at påstå at udlevering af aktierne vil krænke Andreas Beck Holms ophavsret og at undervisningsmaterialet sandsynligt er blevet slettet. Ja, vi snakker Mette Frederiksens SMS’er om igen her. Og ingen af disse undskyldninger er valide for at nægte aktindsigt efter meroffentlighedsprincippet. Ligeledes ignorer de mit krav om at tage et image af Andreas Beck Holms PC, imens sagen foregår. Jeg beder om dette for at akterne ikke er blevet ændret eller slettet, når sagen er færdigbehandlet, hvilket vi ved kan tage måneder. Men endnu værre, så nægter Aarhus Universitet pure at behandle de juridiske argumenter for meroffentlighed som jeg har indsendt, om at akterne allerede har været offentlige tilgængelige og de er i offentlighedens interesse. Jeg svarer selvfølgelig tilbage med at bare søge aktindsigten igen, hvor jeg samtidigt klager over at Aarhus Universitet bryder Forvaltningslovens § 24 (afgørelsesprincippet), da der ikke er nogen vurdering af de juridiske argumenter, som jeg har fremsat om meroffentlighed. Ligeledes er det min opfattelse at sagsbehandleren hos Aarhus Universitet ikke handler i god tro, så jeg nedsætter også krav om at hun bliver udskiftet efter Forvaltningslovens regler om inhabilitet (Forvaltningslovens § 3), da hun nu er part i en klagesag og derfor ikke kan behandle en klagesag over sin egen sagsbehandling. Aarhus Universitet tildeler derefter en ny sagsbehandler, som så gentager præcis de samme fejl og nægter at behandle mine argumenter for meroffentlighed. Jeg gentager så min klage igen, med samme argument om manglende afgørelse og sætter også krav om at denne sagsbehandler nu er inhabil, da hun nu også er part i en klagesag. Dette sker også i lyset af at de tolkninger hun laver af offentlighedsloven, ikke stemmer overens med vejledningen til offentlighedsloven. Det er så her, hvor det hele bliver rigtig spændende. Den pågældende sagsbehandler skriver tilbage til mig at ledelsen ved Aarhus Universitet har vurderet at hun ikke er inhabil, hvorefter hun igen afviser min aktindsigtsanmodning og klagesag. Jeg svarer tilbage med at jeg ikke anerkender afgørelsen, da hun åbenlyst er inhabil, da hun ikke kan behandle klagesag omhandlende sin egen sagsbehandling. Samtidigt beder jeg om aktindsigt i referatet fra det møde, som hun har haft med ledelsen. Da det er et møde, hvor der er taget beslutninger om mine private forhold, skal der nemlig forelægge er referat af mødet. Samtidigt klager jeg også over Aarhus Universitets ledelse for at have tilsidesat inhabilitetsreglerne i forvaltningsloven. Det svar jeg modtager, kan I se vedhæftet her. Som I kan se, nægter den pågældende sagsbehandler at træde tilbage og lade nogle andre behandle min klage over hendes sagsbehandling. Ligeledes ignorer hun den aktindsigtsbegæring, som jeg har indsendt om aktindsigt i referatet fra mødet hun har haft med ledelsen, hvor det angiveligt skulle have været besluttet at hun ikke er inhabil i klagesagen om hendes egen sagsbehandling. At hun nægter at behandle en aktindsigtsbegæring fra pressen, i forbindelse med en klagesag, hvor hun endda selv er part i sagen, er åbenlyst misbrug af embedet. Og det kan i sidste instans være strafbart. Så hvad fortæller det os? Det fortæller os at Aarhus Universitet er villige til at foretage helt åbenlyse brud på forvaltningsloven og offentlighedsloven, for at forhindre pressen og derved borgerne i at få adgang til hvad Andreas Beck Holm og deres øvrige undervisere har puttet ind i hovederne på vores ungdom. Dette er yderst problematisk, da der ikke bør være fuld offentlighed om hvad et skattebetalt universitet foretager sig og hvad vores ungdom bliver undervist i. Der er også derfor at forelæsninger på universiteterne er offentligt tilgængelige for alle. Jeg har derfor kontaktet Aarhus Universitet og gjort det meget tydeligt for dem, at der vil blive taget yderligere retslige skridt imod dem, hvis der ikke bliver rettet op på dette og sagerne bliver behandlet i overensstemmelse med loven. Som borgere skal vi ikke finde os i denne type behandling. Myndighederne skal overholde borgernes rettigheder og der skal være offentlighed i forvaltningen. Ellers lever vi i et diktatur. #dkpol #dkmedier #aktindsigt #CharlieKirkshot
Hr. Lars (@Onkelmormor12)
RT @Statsstyret (Statsstyret): BREAKING: Aarhus Universitet nægter at give offentligheden indsigt i hvilken undervisning de studerende modtager på universitetet. Kan I huske Andreas Beck Holm, lektor ved Aarhus Universitet, som underviser i demokrati? Andreas Beck Holm skrev om Charlie Kirk, lige efter at han blev snigmyrdet, at han "ikke havde nogen skrupler ved at hævde, at verden er bedre sted uden ham". Ligeledes har jeg tidligere fundet et billede fra hans Facebook-profil, hvor han har klistret sit hoved på en plakat af den kommunistiske diktator Lenin. Jeg har den seneste måneds tid forsøgt at få aktindsigt i hans undervisningsmateriale. @AarhusUni afslog at give aktindsigt i undervisningsmaterialet med udgangspunkt i at undervisningsmateriale er undtaget fra aktindsigt. Dette er også korrekt. Derfor genindsendte jeg min aktindsigtsbegæring med udgangspunkt i meroffentlighedsprincippet, hvor jeg argumenterede for at undervisning på universiteterne, er offentlige tilgængelige og at denne pågældende sag har været dækket i blandt andet @jyllandsposten. Jeg argumenterede også for at dette opvejer de beskyttelseshensyn som måtte være, ligesom jeg argumenterede for at jeg kommer fra pressen og mit gravermedie er tilmeldt pressenævnet. Meroffentlighed betyder konkret at der godt kan give aktindsigt i akter, som er undtaget for aktindsigt, hvis akterne er i offentlighedens interesse. Og det må vi jo sige det er i denne sag, da der allerede har været pressedækning af Andreas Beck Holms udtalelser i flere medier. Det er så også her hvor det begynder at gå helt skævt for Aarhus Universitet. Aarhus Universitet begynder at komme med en masse dårlige undskyldninger, som at akterne ikke er journaliseret og de derfor ikke er i besiddelse af dem. De begynder også at påstå at udlevering af aktierne vil krænke Andreas Beck Holms ophavsret og at undervisningsmaterialet sandsynligt er blevet slettet. Ja, vi snakker Mette Frederiksens SMS’er om igen her. Og ingen af disse undskyldninger er valide for at nægte aktindsigt efter meroffentlighedsprincippet. Ligeledes ignorer de mit krav om at tage et image af Andreas Beck Holms PC, imens sagen foregår. Jeg beder om dette for at akterne ikke er blevet ændret eller slettet, når sagen er færdigbehandlet, hvilket vi ved kan tage måneder. Men endnu værre, så nægter Aarhus Universitet pure at behandle de juridiske argumenter for meroffentlighed som jeg har indsendt, om at akterne allerede har været offentlige tilgængelige og de er i offentlighedens interesse. Jeg svarer selvfølgelig tilbage med at bare søge aktindsigten igen, hvor jeg samtidigt klager over at Aarhus Universitet bryder Forvaltningslovens § 24 (afgørelsesprincippet), da der ikke er nogen vurdering af de juridiske argumenter, som jeg har fremsat om meroffentlighed. Ligeledes er det min opfattelse at sagsbehandleren hos Aarhus Universitet ikke handler i god tro, så jeg nedsætter også krav om at hun bliver udskiftet efter Forvaltningslovens regler om inhabilitet (Forvaltningslovens § 3), da hun nu er part i en klagesag og derfor ikke kan behandle en klagesag over sin egen sagsbehandling. Aarhus Universitet tildeler derefter en ny sagsbehandler, som så gentager præcis de samme fejl og nægter at behandle mine argumenter for meroffentlighed. Jeg gentager så min klage igen, med samme argument om manglende afgørelse og sætter også krav om at denne sagsbehandler nu er inhabil, da hun nu også er part i en klagesag. Dette sker også i lyset af at de tolkninger hun laver af offentlighedsloven, ikke stemmer overens med vejledningen til offentlighedsloven. Det er så her, hvor det hele bliver rigtig spændende. Den pågældende sagsbehandler skriver tilbage til mig at ledelsen ved Aarhus Universitet har vurderet at hun ikke er inhabil, hvorefter hun igen afviser min aktindsigtsanmodning og klagesag. Jeg svarer tilbage med at jeg ikke anerkender afgørelsen, da hun åbenlyst er inhabil, da hun ikke kan behandle klagesag omhandlende sin egen sagsbehandling. Samtidigt beder jeg om aktindsigt i referatet fra det møde, som hun har haft med ledelsen. Da det er et møde, hvor der er taget beslutninger om mine private forhold, skal der nemlig forelægge er referat af mødet. Samtidigt klager jeg også over Aarhus Universitets ledelse for at have tilsidesat inhabilitetsreglerne i forvaltningsloven. Det svar jeg modtager, kan I se vedhæftet her. Som I kan se, nægter den pågældende sagsbehandler at træde tilbage og lade nogle andre behandle min klage over hendes sagsbehandling. Ligeledes ignorer hun den aktindsigtsbegæring, som jeg har indsendt om aktindsigt i referatet fra mødet hun har haft med ledelsen, hvor det angiveligt skulle have været besluttet at hun ikke er inhabil i klagesagen om hendes egen sagsbehandling. At hun nægter at behandle en aktindsigtsbegæring fra pressen, i forbindelse med en klagesag, hvor hun endda selv er part i sagen, er åbenlyst misbrug af embedet. Og det kan i sidste instans være strafbart. Så hvad fortæller det os? Det fortæller os at Aarhus Universitet er villige til at foretage helt åbenlyse brud på forvaltningsloven og offentlighedsloven, for at forhindre pressen og derved borgerne i at få adgang til hvad Andreas Beck Holm og deres øvrige undervisere har puttet ind i hovederne på vores ungdom. Dette er yderst problematisk, da der ikke bør være fuld offentlighed om hvad et skattebetalt universitet foretager sig og hvad vores ungdom bliver undervist i. Der er også derfor at forelæsninger på universiteterne er offentligt tilgængelige for alle. Jeg har derfor kontaktet Aarhus Universitet og gjort det meget tydeligt for dem, at der vil blive taget yderligere retslige skridt imod dem, hvis der ikke bliver rettet op på dette og sagerne bliver behandlet i overensstemmelse med loven. Som borgere skal vi ikke finde os i denne type behandling. Myndighederne skal overholde borgernes rettigheder og der skal være offentlighed i forvaltningen. Ellers lever vi i et diktatur. #dkpol #dkmedier #aktindsigt #CharlieKirkshot
