X hashtag analyse
200 tweets det sidste døgn fra 105 personer
Relaterede tags: #dkpol #DKMedier #DKpol #Lortemennesker
#dkmedier sidste 24 timer
#dkmedier seneste måned
Mest aktive brugere
-
1
CuiqueRuneOrder (@CuiqueRuneOrder)
19 tweets
-
2
polnyt.dk - borgerlig borgerjournalistik og satire (@polnytdk)
10 tweets
-
3
Julle (@Jullemand007)
9 tweets
-
4
Michael K. Petersen 🇩🇰 🇬🇱 (@M_K_Petersen)
9 tweets
-
5
Janine. (@janniehansen89)
5 tweets
Seneste tweets
-
Karina Sørensen (@tweetybirddk)
Den ubekvemme sandhed! #dkpol #dkmedier https://t.co/F2OfQLwrbm
-
Baer (@BaerDk)
RT @Jullemand007 (Julle): 👇👇 Og man siger at Danmark ikke er korrupt #dkpol #dkmedier
-
Karina Sørensen (@tweetybirddk)
Langt men kæmpe relevant! #dkpol #dkmedier QT @NamelessCoder (Claus Due) Mine tanker om den igangværende situation med Baronens undersøgelse af ulandsbistanden og etablissementets og især venstrefløjens mærkværdige opførsel. For det første: det er pinligt klart for enhver, at kritikerne - uden én eneste undtagelse så vidt jeg har kunnet erfare - er gået direkte efter personen og 100% har ignoreret sagerne, der bringes op. Man skyder budbringeren og nægter at forholde sig til budskabet. Som indskudt bemærkning ville de antageligt også være gået direkte efter manden, hvis det var en navngiven person (jeg selv fx) der havde brugt tiden på at undersøge og formidle det vanvittige frås med vores skattepenge. Men... det er, må man forstå, et kæmpestort problem at en anonym tipper udpeger 100% offentligt tilgængelige dokumenter. Fordi tipperen er anonym, så er der ingen grund til at se på dokumentationen. Selvom dokumentationen i mange tilfælde stammer direkte fra Udenrigsministeriet. Dokumentationen er på magisk vis besudlet og urørlig, fordi budbringeren metaforisk lugter og er beskidt. Det mener disse mennesker, samtidig med at de åbenbart ikke har noget problem med at både DR og TV2 (og formoder jeg, samtlige andre medier) ikke alene har og reklamerer for muligheden for at fuldt anonyme *kilder* kan henvende sig under fuld anonymitet... de giver også direkte instrukser til, hvordan de anonyme kilder (whistleblowers) i hemmelighed og anonymt kan uploade hemmelige dokumenter fra deres arbejdsplads uden at afsløre sig selv. Derefter kan medierne løbe videre med deres historier, uden at det affærdiger nogen kritik fra etablissement og venstrefløj. Anonyme tips er tilmed så centrale i Danmark, at vi ligefrem har lovgivning der beskytter de anonyme tippere imod repressalier osv. Altså: ansatte kan anonymt uploade hemmeligt materiale til medierne og er beskyttet under lov fra arbejdspladsernes repressalier. Kort sagt: havde Baronen valgt at bruge *denne* ordning istedet, og havde han delt hemmelige dokumenter istedet for offentlige, så ville han have nydt mediernes og domstolenes ihærdige beskyttelse. Få det til at give mening. HVIS de her personer reelt mente at anonyme tips er så stort et problem, er her en kort liste over historier de logisk set også må mene aldrig skulle have været fremme - og dette er blot historier, som DR har rapporteret om! 1. Panana-papirerne. Det store læk om skattely kom fra en anonym person, og blev hæftigt rapporteret af både DR og Politiken. 2. CumEx skandalen, "Mændende der plyndrede Europa". Her har DR tilmed en maskeret anonym person på skærmen. 3. Operation Dunhammer, FE/NSA-spionskandalen hvor amerikanske NSA spionerede på danskere og andre europæere via de danske internetkabler. Her brugte DR hele 9 (!!) fuldt anonyme kilder. 4. Pandora-sagen, hvor DR, Berlingske og Politiken ikke havde noget problem med at rapportere på baggrund af lækkede dokumenter (og ledte til offentlige undersøgelser i adskillige EU-lande). 5. Musikbranche-sexisme; en række historier hvor DR rapporterede om grænseoverskridende adfærd og brugte mindst tre fuldstændig anonyme "vidner" som kilde. Så det er ret tydeligt at hverken etablissement eller venstrefløj har et reelt problem med anonyme kilder. De har et problem med DENNE anonyme kilde og det mål han har udset sig. Det næste mærkværdige er en gengående reaktion. Mange har sagt noget i retning af "generelt synes jeg ulandshjælp er en god ting" eller "men dette projekt var en god ting". Det er en meget besynderlig måde at ikke-forholde sig til sagen. Man siger grundlæggende: Min *generelle* holdning til X gør at man ikke behøver se på *detaljerne* i X - og/eller fordi X gjorde denne gode ting, må vi uden protest acceptere denne dårlige ting X også gjorde. Det her er blevet sagt af lægpersoner såvel som journalister (der jo formelt har som *job* at grave i detaljerne...) og undervisere (der jo formelt har som *job* at lære ANDRE hvordan man laver research...). Og det demonstrerer en villig blindhed; en kritikløs accept hvor man nægter at tage stilling til konkrete detaljer, fordi man overordnet set mener den ting der beskrives er god og rigtig. Hvor er deres professionelle stolthed blevet af? Og så er der den helt grelle kategori: protesterne fra selve de folk, der nyder godt af det her projektmageri og de mange, mange millioner der deles ud. Altså, selvfølgelig protesterer de. Det ville jeg nok også gøre, hvis mit job var under dokumenteret anklage for at være redundant og snyltende. Men det uforståelige er deres besynderlige forsøg på forsvar: Man påstår hårdnakket, at netop *denne* persons løn jo kommer fra "private fonde" (det er den mest brugte påstand). Underforstået altså, at: 1. Der er lufttætte skodder i organisationen mellem de midler organisationen dokumentérbart modtager direkte eller indirekte fra staten på den ene side, og lønninger på den anden side, og: 2. Personens stilling ville stadig eksistere uanset om organisationen fx kun havde 40% af sit nuværende budget på de "private fondes" nåde. Jeg tror ikke et sekund på bare én af de to påstande. Men det allerværste af alt det her er, at man helt åbenlyst bruger "Baronen er anonym!" som sin eneste undskyldning for slet ikke at forholde sig til dokumentationen, der i øvrigt er 100% offentlig og kunne være fundet af enhver journalist - hvis de gad gøre deres arbejde, istedet for at sidde på SoMe og copy-paste fra folk som Baronen, der gør deres arbejde for dem. Ikke EN ENESTE af dem har taget udfordringen og minutiøst gået igennem sagerne og forklaret i detaljer, hvorfor netop disse projekter er konstruktive og frugtbare. Man bruger ALLE tricks i bogen for at undgå det. Så ikke alene afslører Baronen dokumentationen for det vanvittige frås og bias der foregår i ulandsbistanden - han afslører på samme tid alle de personer, der nægter at forholde sig til essensen. Han afslører deres bias, deres villige blindhed, deres hykleri og i flere tilfælde deres direkte økonomiske interesse i, at fråsen fortsætter ufortrødent. Afsluttende konstatering: hvor f.... er højrefløjspartierne i det her? Er det bare en politisk enstemmigt vedtaget realitet, at ulandsbistanden ikke må påtales og absolut ikke må røres ved? Jeg har set TO politikere omtale afsløringerne. TO. Resten er stille som graven, på trods af at de har ferie fra Folketinget og burde have alverdens tid til netop at formulere politik.
-
polnyt.dk - borgerlig borgerjournalistik og satire (@polnytdk)
Når #dkmedier kun vil dække et manipuleret glansbillede fra venstrefløjens spin-tænketanke, så får centrum-venstre en kollektiv sprøjteorgasme. @KashifAhmadDK @radikale @mohammad_rona @moderaterne_dk — 44 procent af de kriminelle, der dømmes for drab og drabsforsøg i Danmark, er ikke-vestlige indvandrere og efterkommere. Medierne nægter igen at dække fakta. #nokernok #TagDanmarkTilbage #StemForDanmark #remigration #kriminalitet #vold #drab #grænsekontrol https://t.co/GSiQivYKlJ
-
Kasper Lindgren (@KasperL29911787)
RT @Karen51West (Karen West): Havde en hvid etnisk dansk mand, debattør og forfatter, sagt i landsdækkende radio, at hveranden muslim er voldelig, ville han være blevet stoppet. Der ville have rejst sig et ramaskrig. Men en helhjertet sharia tilhænger, debattør og forfatter, Iman Kurdi, fik uimodsagt lov i @radio4dk til at sige, at hver anden dansk kvinde er udsat for vold!! Link til programmet i tråden. Voldelige etnisk danske mænd skal selvfølgelig ikke forsvares. Det vil vist ingen. Det skal siges og fremfor alt forebygges. Men at påstå i landsdækkende radio, at 1,2 million etnisk dansk kvinde udsættes for vold, er jo vanvittigt. Nu er det således, at borgere og efterkommere fra Menapt- landene er voldsomt overrepræsenteret i forhold til deres andel af befolkningen i samtlige voldsstatistikker. Partnerdrab, drab, vold og overfaldsvold. Vi ved også, at vi her i Norden har disse høje statistikker, fordi vi kvinder ikke vil finde os i vold. Ej heller voldelige og seksuelt overskridende verbale angreb. Alt registreres og derfor kommer statistikkerne til at se ud, som de gør. I kvindeundertrykkende Menapt lande må kvinder finde sig i både fysisk og psykisk vold. I mange lande i MØ og Afrika er f.eks. voldtægt i ægteskabet ikke strafbart. Fysisk vold og især psykisk vold bliver ikke meldt til myndighederne og registreres derfor heller ikke. Sådan kan man også få en statistik til at se bedre ud. Men vores grundige statistikker udnyttes så af sharia tilhængere, der hader Vestens frihed ved at påstå, at hvide etnisk danske mænd er de mest voldelige. Selv Røde Kors bruger statistikkerne forkert i et forsøg på at udskamme samtlige danske mænd. Hvis vi vil bevare vores frie demokrati, skal statistikker bruges korrekt, og det skal selvfølgelig også pointeres, at jo mere udviklet og kønsligestillet et land er, jo flere nøjagtige statistikker om alle slags kønsbaseret vold. Vi skal ikke finde os i, at islamismen og mandehadere sår splid imellem danske kvinder og mænd. Der er alt for mange i vores land, der forsøger at så splid imellem danske kvinder og danske mænd for at underminere det frie sunde kønsligestillede demokrati. Det er simpelthen ikke i orden, og det skal vi ikke finde os i. Disse sharia tilhængere bør flytte til islamiske lande og "nyde", hvordan kvindeundertrykkende lande registrerer kønsbaseret vold. #dkpol #dkmedier