Kristian (@KayAgeOfEl)
Julle (@Jullemand007)
Nickolei Granell (@N_Granell)
Lasse Jacobsen (@Jacobsen12345)
Birgitte Milling (@Birgitte1234)
Forlaget Nemesis (@IbenSchartau)
Jeffrey Sachs BLOWS UP Over Greenland Letter, Gaza Board Of Peace https://t.co/ECrdJIp7j1 via @YouTube #EU #Denmark #ultra #Hypocrisy 👉 20.39 - 22.53 #Danish #behaviour #UN #Ambassador to #Denmark #reality #rude #unprofessional #MetteFrederiksen @regeringDK @folketinget #dkpol #dkmedier #Denmark
Lasse Jacobsen (@Jacobsen12345)
Kan @LBMathiesen definere hvornår noget er en krigserklæring (som kræver kongressens godkendelse), og hvornår noget er en militær operation (som ikke kræver kongressens godkendelse)? Og kan han garantere, at Trump ikke blot kalder Grønland for en militær operation? #dkpol #dkmedier Og hvilke mulighedsrum har Kongressen på kort sigt for at stoppe en eventuel 'militær operation' på Grønland (retorisk spørgsmål - svaret er 'ingen')? Sidst men ikke mindst: USA har allerede militært personel på Grønland. Han vil have meget stor handlefrihed til at indsætte yderligere soldater, og blot kalde det en "oprustning" for at "beskytte arktis" QT @LBMathiesen (Lars Boje Mathiesen) Lad os lige skære igennem alt clickbait. Kan den amerikansk præsident invadere Grønland permanent? Nej, det kan denne kun med Kongressens tilladelse. Det er der INTET flertal for. Derfor har dette aldrig været en mulighed, og det bliver det heller ikke. Kan den amerikanske præsident trække USA ud af NATO? Nej, grundet §1250A, så kræver det ny lovgivning eller 2/3 flertal i kongressen. Det er der intet flertal for. Kan den amerikanske præsident bruge told til at presse andre lande, som han gør nu? Ja, og selv om mange måske har grint af den konstante vendning om “we need Greenland for nation security, så er det præcis denne vending og begrundelse, der netop giver den nuværende præsident denne mulighed grundet §232B og §232C TEA loven fra 1963. Det er samme paragrafer, der gør det svært for kongressen at ændre det, da højesteret på dette spørgsmål i 1973 har dannet præcedens til fordel for præsident embedet, når dette er begrundelsen givet fra præsidenten. Kan kongressen vedtage ny lovgivning, som vil kunne begrænse den siddende præsident i spørgsmålet om Grønland? Næppe. Grundet det amerikanske system, skal det vedtaget i begge kongressens kamre, og underskrives af Præsidenten, som kan nedlægge veto, og dermed sende et lovforslag tilbage i kongressen, hvor der så skal skabes 2/3 flertal. Det er ikke realistisk, sålænge den siddende præsident følger amerikansk lovgivning. Der foregår megen retorik, og mange markværdige udmeldinger i højre og venstre fra den siddende Præsident Trump. Det er en strategi, som han har brugt i årevis og burde ikke overraske nogen, men bagved ligger den konkrete virkelighed og amerikansk lov, som også en siddende præsident skal forholde sig til, hvis man ikke vil afsættes. Hvor stiller det så situationen nu? Her skal man lægge mærke til, at man nu betoner og lægger vægt på russisk og kinesisk tilstedeværelse i området. Selvom man fra Danmark side, afviser det er tilfældet, så understreger man igen og igen dette fra den amerikanske præsidents side, sandt eller ej det betyder mindre lige nu, set fra hans side. Man påpeger at Danmark ikke gør sin pligt som NATO medlem, og man vil skabe billedet af - at Rusland eller Kina rykker i området. Jeg vil anbefale man tager dette seriøst, og ikke blot henlægger det som “tosse-tale”, selvom man kan have lyst til dette. Det var heller ikke “ tosse tale” med national security begrebet. Det havde til formål at kunne bruge told, som et presmiddel. Og lad mig bare sige det igen, da nogle nok skal forsøge i kommentarsporet med de samme latterlige floskler. Nej, jeg forsvarer ikke, jeg anerkender ikke, jeg er stadig lige så kritisk overfor det som den amerikanske administration gør mod os, som jeg altid har været. Det hører ingen steder henne. Men vi bliver nødt til at forholde os til hvad der foregå, ikke falde for den retoriske manipulation, som Trump altid har brugt som strategi, og se på det som ligger under. For det kan blive dramastisk og farligt. Her skal man kigge på hvad den siddende præsident har af muligheder tilbage? Man har War Power Resolution af 1973. Den er gentagende bliver brugt gennem historien. Truman ved Korea i 1953. Johnson ved Vietnam i 1965, Reagan ved Granada i 1983, Bush i 1989 i Panama, og Obama ved Libyen i 2011. Kort sagt, så giver denne en siddende præsident nogle beføjelse til midlertidig militær brug udenom kongressen. Der er en række krav, som skal være opfyldt, for at man kan bringe denne i spil. De er der ikke endnu. Men det som man gør nu retorisk er, at man laver en præ-juridisk framing, som har det specifikke formål at flytte opfattelse fra potentielt trussel til aktuel trussel, at udvande grænse for tilstedeværelse og fjendtligheder, og skabe handle muligheder i War Power Resolution, uden at skulle påvise konkret angreb. Kort sagt. Gemt bag alle de forskellige udmeldinger i øst og vest, som vi har svært ved at få til at give mening, så gør man klar til at give præsidenten muligheden for at handle med henvisning til WRP, og lave en midlertidig militær aktion. Jeg tror vi alle håber og ønsker der snart er tegn på at konflikten nedtrappes, og der findes diplomatisk spor frem, som rykker mod stabilitet og ro. Men jeg kortlægger blot her, hvad der potentielt ligger bag, det skifte i retorik, vi ser nu. For det er ikke tilfældigt. #dkpol #dkmedier
Ib Rehné Kairo🇩🇰 (@grumpycph)
#dkpol #dkmedier Man må ALDRIG sætte individer fra venstrefløjen eller rødliberale til at styre områder vedrørende indvandring og udlændingepolitik. Det kan kun gå helt galt. Det skal centraliseres og styres knaldhårdt af folketinget. https://t.co/fqprRb91DT
Allan Lindemark (@minkonto)
Folk stoler mest på DR - en privatisering under en blå regering vil dermed medføre mindre tillid til nyhederne, en splittelse af befolkningen og mindre demokratisk sammenhængskraft. Tak til DR. #dkmedier #dkpol https://t.co/VHYNbJkLeB
Kristian (@KayAgeOfEl)
Enten eller: Israel får held med - sammen med deres proselytter (også herhjemme) - til at afvikle FN, eller også samler verden sig imod lovløsheden og udelukker terrorstaten fra al samhandel, samarbejde og fælleskab Vi står ved en skillevej #dkpol #dkmedier QT @CraigMurrayOrg (Craig Murray) If bulldozing UNRWA doesn't get Israel suspended from the United Nations, the entire organisation may as well disband.
