Michael K. Petersen 🦋 (@M_K_Petersen)
Julle (@Jullemand007)
Birgitte Milling (@Birgitte1234)
80 procent - mediekritisk video podcast & blog (@80procentdk)
Bent Preben Nielsen (@bentpn)
Hr. Lars (@Onkelmormor12)
RT @KlausRiskaer (Klaus Riskær Pedersen): I et IKKE offentliggjort brev fra Belgiens Premierminister Bart De Wever til EU Kommissionsformand Ursula von der Layen - dateret 27. November 2025 - ridser Belgien den risiko op der påhviler EU - og de villige medlemsstater - der tilslutter sig brug af russiske 'immobiliserede' aktiver i Euroclear - til finansiering af Ukraine - på Rådsmødet her den 18. December 2025. Såfremt brevet er delt med Præsidiet for Det Europæiske Råd [Danmark] af Kommissionsformanden, må man antage at der er vidersendt til alle statschefer i EU forud for Rådsmødet. Brevet sandsynliggør overfor beslutningstagerne - og de medlemsstater der deltager i beslutningen - en betydelig finansiel risiko, hvis de russiske midler i Euroclear de-facto repræsenterer - som De Wever formulerer det [se nedenfor]: "expropriation of Russian Central Bank asset". En sådan vedtagelse på Rådsmødet vil sædvanligvis kræve national godkendelse [og i dette tilfælde også bevilling] i de enkelte medlemslandes respektive parlamentariske systemer [det har vi til gode i Danmark - da regeringen er løbet tør for midler i 'Ukraine'-Fonden]. Det er altså ikke tilstrækkeligt at køre det igennem Udenrigspolitisk Nævn på et lukket møde [som sædvanlig]. Tiltræder den danske regering brug af russiske 'indefrosne' midler til finansiering af Ukraine - men uden der foreligger den nødvendige forudgående bemyndigelse fra Folketinget - så må det antages at være ansvarspådragende for @Statsmin og - formentligt også @Finansmin [bliver interessant at se det notat der må ligge fra Justistministeriets Lovkontor desangående]. Således skriver De Wever i sit brev: "The brutal legal reality is that at no moment in history, immobilized sovereign assets has never been "re-purposed" during an ongoing war. Such assets have been the object of decisions during after-war settlements, usually in the context of war reparations by the losing party". Og De Wever perspektiver denne forudsætning med følgende - bemærkelsesværdige - konstatering: "l think we have to be lucid. Hastily moving forward on the proposed reparations loan scheme would have, as a collatéral damage, that we as EU are effectively preventing reaching an eventual peace deal. We can hardly engage the Russian sovereign assets for multiple purposes at the same time." . ..og han fortsætter - lige så bemærkelsesværdigt - i det følgende afsnit: "In the very probable event Russia is ultimately not officially the losing party, it will, as history has shown in other cases, be legitimately asking for its sovereign assets to be returned. As we can expect Ukraine not being able nor willing to return the loans it has been granted on the basis of these Russian sovereign assets, it seems certain that the European tax payer will be addressed again." Omkring lovligheden af at tage beslutningen skriver Premierministeren til Kommissionsformanden: "We may wish to believe that the proposed scheme is set up to be in line with international law and, in particular, does not amount to an illegal confiscation. The uneasy fact of the matter is, however, that others will see things differently, and act accordingly. The specialized law firms, which we have consulted, assess that the reparations loan scheme could be perceived internationally as a breach of the rule of law, sovereign immunity, and property rights." Og til brugen af kvalificeret majoritet i EU til at omgå kravet om ensstemmighed for denne type af beslutninger skriver De Wever: "Relatedly, implementing a System of prolonging sanctions through qualified majority voting on the basis of TFEU Art. 31(2) or (3) may enhance the practical appearance that sanctions are open-ended, effectively permanent and thus expropriatory in character since they will be easier for thé EU to maintain in place than unanimous approval." Og til den juridiske forudsætning for at dette kan vedtages på Rådsmødet 18. December opstiller De Wever den nødvendige juridiske forudsætning for at beslutningen kan gennemføres [den ser ikke rar ud]: "As we have indicated, and acknowledged by the Commission in its options paper, member states would have to provide legally binding, unconditional, irrevocable, on-demand, joint- and several guarantees to the Union, based on the GNI-key, to ensure that the Union is always able to repay the funds without receiving countervailing payments from Ukraine. These are legally binding guarantees that every one of you will be expected to subscribe to and commit your countries to [min fremhævning]. Og med hensyn til den risiko som de implicerede medlemslande bringer sig selv i, ser det også rædsomt ud - De Wever skriver - så det ikke kan misforstås : "Under the bilateral investment treaty (BIT) with Russia - the kind of treaty that many of you have for your respective countries as well: 23 memberstates have signed such a treaty with 18 currently in force. No member State has effectively withdrawn from such treaty ... there is unquestionably a heightened risk of a BIT tribunal finding an expropriation of Russian Central Bank assets if the reparations loan scheme, which involves using these assets for its funding, is implemented." Baseret på ovenstående må man antage - at uanset at @Statsmin ønkser at bistå Ukraine med betydelige nye finansielle garantier [oplyst til € 135 milliarder i 2026 og 2027], så vil en tiltrædelse af brugen af de russiske 'fastfrosne' ['immobiliserede'] kontanter, påføre Danmark en så betydelig frinansiel risiko, at den vil nødvendiggøre at der skabes den nødvendige parlamentariske godkendelse heraf forud for Rådsmødet 18. December. Hvad der er endnu værre er, at det nu synes klart, at EU's brug af artikel 122 i sidste uge til permanent at 'fastfryse' de russiske penge - med stor sandsynlighed - og med basis i 'Den Bilaterale Investerings Traktat' [som Danmark selv er bundet af !] - med stor sandsynlighed - ved en verserende voldgift [som Rusland allerede har igangsat] vil inddrage de medlemsstater der har truffet beslutningen [og er deltagere i BIT] i et fuldt - og solidarisk - medansvar for enhvet beløb som overføres fra disse midler til Ukraine, og at den permanente indefrysning [immobilisering] - i sig selv - kan være ansvarspådragende og tabsudløsende for de medlemsstater der har delatget i den kvalificerede beslutning også selvom der endnu ikke er overført midler herfra til Ukraine ! Det er sikkert af samme grund at Engelske og Franske banker - der tilsammen har €11 millarder i 'fastfrosne- Russiske kontanter - i løbet af den forgangne uge, har AFVIST at stille disse midler til rådighed for genudlån til Ukraine. Federal Reserve Bank i USA har - også i ugen - afvist at fremgangsmåden kan komme på tale i USA. Alt tyder på at den agerende rådsformand Mette Frederiksen og Kommissionsformand Van der Layen, har mistet overblikket og dermed 'tabt bolden'. Lad os håbe Statscheferne kommer på bedre tanker på Rådsmødet 18. December, og ikke får os ud i yderligere tab og problemer i relation til den krig i Ukraine - som Belgiens Premierminister nu [jfr. ovenfor] - omtaler afslutningen af som: "In the very probable event Russia is ultimately not officially the losing party". @venstredk @troelslundp @larsloekke #dkpol #dkmedier
Hr. Lars (@Onkelmormor12)
RT @Statsstyret (Statsstyret): Igen kommer @BosseStine med hjernedøde injurier om @MrMesserschmidt. Der er indlagt et reklameforbud mod alle teknologier, som KAN bruges til "ulovlig streaming". Dette gælder også VPN'er, som defacto bliver ulovlige at markedsføre. Lovforslaget vil dog også gøre det ulovligt at markedsføre internetforbindelser, alle typer mobiltelefoner og PC'er, plus en række andre teknologier. Lovforslaget er også baseret på intention og ikke faktiske lovovertrædelser, hvilket også betyder at den blotte besiddelse af VPN'er og andre teknologier, bliver gjort ulovlige, hvis nogen blot mistænker dig for at ville bruge dem til at omgå restriktioner på medie indhold. Det gælder f.eks. en alm. adblocker, som nu også bliver gjort ulovlig. Så @BosseStine og @engelschmidt må begge være komplet hjernedøde eller fulde af løgn, da de tydeligvist ikke fatter hvad deres eget lovforslag går ud på. #dkpol #dkmedier #dktech #klovneparti
tveskov (@tveskov)
RT @Joedisksamfund (Det Jødiske Samfund): "I aften tænder jødiske danskere det første lys i chanukkah-stagen, og kristne tænder det tredje lys i adventskransen. Dette terrorangreb ønsker at slukke lyset, der ikke blot er en lysfest for os selv, men som et lys for hele verden." #dkmedier #bondi https://t.co/HvVDLsCG3f
Anno (@followAnno)
RT @KayAgeOfEl (Kristian): Terror er terror At køre en tank hen over en drengs skudsårede krop er ondskab Så hvorfor har ingen vestlige ledere fordømt terroristerne og deres grusomme handlinger? #dkpol #dkmedier
80 procent - mediekritisk video podcast & blog (@80procentdk)
Nu afventer man bare, at denne fortælling fra Al Jazeera bliver gengivet hos #dkmedier. For de statsstøttede og statsansatte journalister elsker at bruge det islamisk ejede, og terrorstøttende, propagandamedie for Hamas som kilde. https://t.co/hAI6dRUGIg QT @MarcGoldberg111 (Marc Goldberg) This is how Al Jazeera report on the murder of a rabbi in a terror attack on Bondi Beach in Sydney Australia. This isn't journalism it's justification for a terror attack. https://t.co/wCqVRGeOr8
