X hashtag analyse

t #dkmedier sidste 24 timer

t #dkmedier seneste måned

t Mest aktive brugere

• 1
  

  Julle (@Jullemand007)

  14 tweets

• 2
  

  Rasmus Buchtrup Sand (@RasmusOfDenmark)

  9 tweets

• 3
  

  Nancy Smoketoomuch (@mrssmoketoomuch)

  4 tweets

• 4
  

  Topper the Dane 🇩🇰 (@TopperTheDane)

  3 tweets

• 5
  

  Helle Kramp (@hellekramp)

  3 tweets

t Seneste tweets

• 

  14:10

  FS (@franke4good)

  RT @LBMathiesen (Lars Boje Mathiesen): ENDNU EN TOSSET AFGIFT FRA REGERINGEN. DU BETALER! #dkpol #dkmedier https://t.co/LUl477f98F

• 

  14:10

  Karen West (@Karen51West)

  Har vi kønsuligestilling i Danmark @HelleThorning_S ? Det mener du. Det mener jeg ikke, vi har. Altså bortset fra i visse muslimske miljøer der, hvor kvinderne går med hijab. Det er regulær kønsuligestilling. Selvvalgt eller ej. Men blandt den etnisk danske majoritetsbefolkning har vi kønsligestilling, og hvis nogle IKKE har det, er det selvvalgt. Det gælder både parforhold, hvor manden undertrykker og parforhold, hvor kvinden undertrykker. Nu siger du også, at vi ikke må have fordomme om hijabben. Det har jeg ikke, altså fordomme. Jeg dømmer hijabben som kønsuligestilling, fordi mænd ikke skal bære den. For ja, vi har etnisk danske mænd i dameklær og damer i mandeklær. Og ja, selvfølgelig er det fordi, du nu selv har et barn, der er en seksuel minoritet, du har skiftet holdning. I 2010 stod du i Debatten - DR og tog afstand fra hijabben med den begrundelse, at vi kæmper for ligestilling i Danmark. Nu siger du det modsatte. Samtidig siger du så, vi ikke har ligestilling i Danmark, men tilskynder til kønsuligestilling, fordi muslimer. Fuldstændig som resten af den elitære nyfeminisme, der kun skælder ud på hvide danske mænd. Ovenikøbet brokker du dig over, at de fylder for meget på sæderne i Metroen med deres spredte ben. Tænk hvis en etnisk dansk mand havde siddet i Deadline - DR og brokket sig over, at kvinder fyldte for meget i Metroen med alle deres tasker. Den havde været no´go. Det der er ikke at kæmpe for ligestilling. Det er intersektionelle feminisme, der kun er sat i verden for at splitte både køn, kultur, demokrati og fremfor alt kønsligestillingen. #dkpol #dkmedier #ligestilling

• 

  14:05

  Kasper M Rasmussen (@KasperR)

  RT @HolstVigilius (Christian Holst Vigilius): Vi har det godt i Danmark, når titusindvis af unge går på gaden, fordi regeringen ikke længere vil 500 millioner kroner på at give penge til unge, der bor hjemme hos nogle forældre over et vist indkomstniveau - mens de går på en skattefinansieret uddannelse. Det er mig ubekvemt at skulle forsvare regeringens politik. Men jeg har altid gået ind for at reformere SU-systemet. Mit allerførste debatindlæg nogensinde var i lokalavisen, da jeg gik i gymnasiet, og var utilfreds med, at andre elever strejkede og nedlagde undervisningen, fordi man også dengang var utilfredse med, at SU’en skulle reformeres. Jeg har respekt for, at man står op for sin sag. Men jeg synes godt nok, den her tilhører en af de mere privilegieblinde af slagsen #dkpol #dkmedier

• 13:56

  (@JesPerfekt)

  MÅ KØBENHAVNS KOMMUNE FORBYDE REKLAMER FOR LOVLIGE PRODUKTER? Et flertal på Københavns Rådhus vil forbyde reklamer for flyrejser, benzinbiler og krydstogter på kommunale reklameflader. Det forekommer mig fuldstændig formynderisk absurd. Men hvor langt rækker kommunens ret til at bestemme, hvad lovlige virksomheder må reklamere for egentlig? Og hvad siger Grundloven? Jeg studsede gevaldigt, da jeg i Berlingske læste, at Københavns Kommune nu vil forbyde reklamer for flyrejser, benzinbiler og krydstogter. https://t.co/wuebsPy6v0 Ikke fordi jeg nødvendigvis *savner* reklamer for krydstogter, men fordi jeg har en grundlæggende forventning om, at offentlige myndigheder ikke uden videre kan begrænse lovlige virksomheders mulighed for at reklamere for lovlige produkter. Så jeg satte mig for sammen med Chad (GPT) at undersøge juraen. Og den er faktisk ganske interessant. For hvad siger Grundloven? Grundlovens § 77 beskytter ytringsfriheden og forbyder censur. Men bestemmelsen giver ikke virksomheder en ubetinget ret til at reklamere hvor som helst. Københavns Kommune har nemlig ikke forbudt reklamerne generelt, men alene på de reklameflader, kommunen selv råder over. Det er åbenbart en juridisk væsentlig forskel. Men må kommunen så bruge sin ejendomsret til at fremme bestemte politiske holdninger og vanskeliggøre markedsføring af bestemte typer virksomheder? Fx også dem, der handler med Israel? Her kommer noget, det hedder 'kommunalfuldmagten' ind i billedet. Kommuner må ikke gøre hvad som helst, blot fordi et politisk flertal ønsker det. Deres dispositioner skal være saglige, ligebehandle borgerne og holde sig inden for kommunens lovlige opgaver. Københavns Kommunes egne jurister har faktisk allerede undersøgt spørgsmålet. Både i 2022 og i juni 2026 vurderede forvaltningen, at kommunen som udgangspunkt *kan* begrænse bestemte reklamer på egne arealer, blandt andet af klima- og miljøhensyn. Men det er ikke en blankocheck. Den konkrete udformning skal stadig kunne bestå en juridisk prøvelse. Og hvad med menneskerettighederne? Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 beskytter også kommercielle ytringer. Det fastslog Menneskerettighedsdomstolen allerede i 1994, hvilket jeg faktisk ikke var klar over. Hvis kommunens begrænsning udgør et indgreb i denne rettighed, skal den have tilstrækkeligt retsgrundlag, forfølge et legitimt formål og være proportional. Afleds af det er flere interessante spørgsmål. Hvorfor må man eksempelvis reklamere for visse dieseldrevne færgeruter, men ikke for flyrejser? Hvorfor skal en pluginhybridbil udelukkes, selv om den kan køre elektrisk? Og hvilken dokumentation har kommunen for, at netop disse reklamebegrænsninger faktisk gavner klimaet? Endelig: Er forbuddet overhovedet trådt i kraft? Ikke nødvendigvis, må man forstå på artiklen i Berlingske. Kommunen skal først forhandle med reklameoperatøren AFA JCDecaux, hvis kontrakt løber til 2031. Resultatet skal forelægges senest 31. januar 2027. Så hvad er op og ned? Op er, at kommunen sandsynligvis har et betydeligt juridisk råderum, men at den konkrete beslutnings lovlighed endnu ikke er endeligt afklaret. Og ned er det principielle spørgsmål, som jeg finder langt mere interessant end reklamerne selv: Skal en kommune administrere det offentlige rum, eller skal den bruge sin kontrol over det til at opdrage borgerne til at leve, forbruge og tænke i overensstemmelse med det til enhver tid siddende politiske flertals forestillinger om det gode liv? Det sidste er ikke nødvendigvis ulovligt, men det ligger meget langt fra den måde, jeg har lyst til at leve på i Danmark. #dkpol #dkmedier

• 

  13:51

  Morten Andersen (hamselv/handyr) (@DKfreedomlover)

  RT @LBMathiesen (Lars Boje Mathiesen): ENDNU EN TOSSET AFGIFT FRA REGERINGEN. DU BETALER! #dkpol #dkmedier https://t.co/LUl477f98F