X hashtag analyse
183 tweets det sidste døgn fra 94 personer
Relaterede tags: #dkpol #DkMedier #DkPol #ytringsfrihed
#dkmedier sidste 24 timer
#dkmedier seneste måned
Mest aktive brugere
-
1
Rasmus Buchtrup Sand (@RasmusOfDenmark)
20 tweets
-
2
Julle (@Jullemand007)
12 tweets
-
3
Michael K. Petersen 🇩🇰 🇬🇱 (@M_K_Petersen)
5 tweets
-
4
Kristian (@KayAgeOfEl)
5 tweets
-
5
Kenneth@Riedel (@KennethRiedel1)
4 tweets
Seneste tweets
-
Kristiansen (@krimake)
#dkmedier men de var jo enten sendt eller taget hjem hjem igen alle sammen??🤔🤔 QT @BBCWorld (BBC News (World)) Violence breaks out in Ceuta as migrant crisis continues https://t.co/puuf50izxR
-
Martin Thiemer Thrane II 👑🥛🍄 (@ThiemerTalks)
RT @Statsstyret (Statsstyret): En væsentlig ting jeg kunne udlede fra dommen over @Kentfrihedniels, er at han ikke kun er dømt Straffelovens § 119a for at kalde @Heunicke for et "skide mordersvin", men også for at følge efter Magnus Heunicke og stille ham spørgsmål i det som Landsretten beskriver som en "aggressiv tone". Hvad en "aggressiv tone" præcist betyder, fremgår ikke af dommen. Men som I kan se fra videoen, som Landsretten i øvrigt har frikendt Kent for producere og frigive, så er tonen i spøgsmålene ikke fremsagt i en specielt "aggressiv tone". Det er faktisk helt valide spørgsmål om regeringens coronahåndtering, som Magnus Heunicke burde være ansvarlig nok som minister til at kunne svare på. Så hvorfor vil Magnus Heunicke ikke svare på disse spørgsmål? Dommen stiller også nogle princippelle spørgsmål om hvornår journalister kan stille magthaverne spørgsmål. I følge dommen, er politikerne og andre aktører i staten nemlig nu helle for at modtage kritiske spøgsmål, når de er i en "privat setting". Det kan f.eks. betyde at du ikke længere kan stille politikere spørgsmål eller give dem kritisk på f.eks. deres SoME-profiler, da folketinget har besluttet at disse profiler er private og ikke offentlige. Det kan også betyde at alle journalister fremover først skal spørge politikere og andre aktører i staten, om de er på arbejde eller har fri, før de begynder at stille dem spørgsmål, da de ellers kan risikere at få en dom for chikane efter Straffelovens § 119a. #dkpol #dkmedier #retsikkerhed #ytringsfrihed #censur
-
Julle (@Jullemand007)
Jakob Engel-Schmidt burde offentlig undskylde det spild af skattekroner det koster at iværksætte et kulturpas. #dkpol #dkmedier
-
Sup Aya Laya (@SupAyaLaya)
RT @Statsstyret (Statsstyret): Debatindlæg: Censur er blevet normaliseret Kan vi snakke om, at vi har et frit og demokratisk samfund, når hele den offentlige diskurs er gennemsyret af omfattende censur? Når jeg åbner sociale medier eller traditionelle medier og ser den offentlige debat, oplever jeg ofte, at jeg er trådt ind i en form for Orwellsk Twilight Zone. Danmark har forvandlet sig fra et samfund med meningspluralitet til en form for Orwellsk, drakonisk et-diskurs-samfund, hvor censur er blevet normaliseret på tværs af medierne, i befolkningen og især i det politiske liv, når nogle meninger træder ud over det eksisterende status quo. Censur i de traditionelle medier Hvis man åbner de traditionelle medier i dag, så fungerer de ikke længere som frie, apolitiske medier. De virker i høj grad som statsstøttede propagandakanaler, der pædler bestemte politiske særinteresser og rask væk undertrykker alle historier, der ikke lige fremmer den nuværende agenda. Tydelige eksempler på dette er, hvordan den politiske debat foregår i de traditionelle medier. Kun bestemte personer med de rigtige meninger får taletid, hvilket f.eks. kan ses i programmer som DR Debatten, der altid har de samme talking heads med fra det politiske parnas, imens andre stemmer systematisk bliver udelukket fra debatten. Jeg har selv prøvet dette gentagne gange, da jeg på trods af, at jeg har en betydelig tilstedeværelse på de sociale medier, pt. aldrig har oplevet at kunne få et debatindlæg trykt i de traditionelle medier og aldrig er blevet inviteret til nogle debatprogrammer. Det vildeste eksempel på dette var, da Altinget publicerede et debatindlæg af David Trads, som omhandlede debattører som mig, og efterfølgende ikke ville publicere mit modsvar. Der er således en meget begrænset meningspluralitet i de traditionelle medier, der i høj grad gatekeeper, hvilke ideer der kommer ud til befolkningen. Magthaverne, myndighederne, medierne og parnasset har skabt en svinesti af censur Man skulle tro, det ville være anderledes med de sociale medier. For du kan jo altid deltage i den offentlige debat i kommentarsporet hos medierne eller bare skrive, hvad du synes, på din egen profil. Sådan er virkeligheden bare ikke. De traditionelle medier blokerer gerne borgere med de forkerte meninger, når de ikke helt låser deres kommentarspor. Dette sker på trods af, at Pressenævnet har afgjort, at mediernes kommentarspor er uredigerede og derved uden for mediernes redigeringsret. DR, Jyllands-Posten, Information og Berlingske er alle kendte for denne uetiske, antidemokratiske praksis. Det samme gælder for offentlige myndigheder. F.eks. er DMI og Sundhedsstyrelsen blevet fanget gentagne gange i at udøve grundlovsstridig censur gennem sletninger og blokeringer mod borgere, der er kritiske over for myndighederne i deres kommentarspor. Her er der tale om direkte grundlovsbrud, da offentlige myndigheder skal have lovhjemmel for at kunne lave nogle former for sanktioner mod borgerne. De får dog lov til dette, da blandt andet Folketingets Ombudsmand afviser at behandle disse sager. Dette giver selvfølgelig en retssituation, hvor borgerne har ytringsfrihed på papiret, men ikke i virkeligheden. Ligeledes gatekeeper techgiganternes algoritmer indhold på samme måde som de traditionelle medier i forhold til, hvad der skal vises til brugerne, og hvad der ikke skal vises. Dette betyder, at mange brugere oplever, at de ender med en form for shadowban, hvor deres indhold bare ikke bliver vist til andre end dem selv eller en meget lille, snæver målgruppe. Man skulle tro, at politikerne ville gøre noget ved dette. Men de har tværtimod gået i den modsatte grøft og skabt mere censur på de sociale medier gennem EU-love som Digital Services Act og andre drakoniske love, herunder oprettelsen af en medieombudsmand, der er rettet mod at forhindre dig i at kunne kritisere dem. Du skal i dag træde meget varsomt, når du ytrer dig, da du kan blive smidt i fængsel for f.eks. at brænde din egen bog, stille spørgsmål til politikere på det forkerte tidspunkt og kritisere diverse beskyttede klasser i samfundet. Disse love gør, at ytringsfriheden er blevet et rent minefelt af subjektiv opfattelse af korrekte og forkerte meninger. Træder du lidt ved siden af, kan du meget hurtigt opleve, at bevæbnede mænd sparker din dør ned og afhenter dig til afsoning, hvilket en del danske debattører og borgerjournalister efterhånden har oplevet. Samtidig er politikerne selv nogle af de værste brugere på de sociale medier, der rask væk blokerer alle, som bare er mildt kritiske over for dem, og derved forhindrer dem i at deltage i den offentlige debat. Der er endda eksempler på, at politikerne blokerer hinanden. En stor del af befolkningen har også købt ind på, at censur bare er det bedste siden det opskårne brød, godt hjulpet på vej af Mette Frederiksens diskurs om den "gode tone" og et systemloyalt politisk parnas, der har pædlet de vildeste censurdiskurser, som blandt andet går ud på, at du ikke skal have en stemme, hvis du er anonym, eller hvis du ikke taler på den rigtige måde. Disse diskurser går selvfølgelig ud på at angribe budbringeren frem for budskabet. Det handler om, at de skal have ytringsfrihed, imens de finder en dårlig undskyldning for, at du skal holde din kæft. Alt, hvad der omhandler "den gode tone", handler nemlig om at begrænse sproget, så de kan kontrollere, hvad du kan sige. Det er tydelig censur gennem forebyggende forholdsregler, som beskrevet i Grundlovens § 77. Censuren er blevet normaliseret Det, vi derfor oplever, er, at censuren i høj grad er blevet normaliseret i vores samfund gennem politik, medier og borgerne selv. Denne form for normalisering af censur ses tydeligt i borgernes egen brug af de sociale medier. Vi oplever i stigende grad en os-og-dem-kultur. Resultatet af dette er, at alle drakoniske midler, som normalt ville blive set ned på, er blevet normaliseret. Dette gælder alt fra masseanmeldelser til organiseret chikane, trusler, doxing og andre beskidte virkemidler for enten at lukke munden på bestemte "uønskede profiler" eller begrænse deres rækkevidde i den offentlige debat. Vi har f.eks. oplevet denne form for forsøg på organiseret censur af den anonyme X-profil Øresundsbaronen, efter han gennemgik statens egne tal for ulandsbistand og fandt, at en del af midlerne blev misbrugt. B.T. brugte ham derefter som kilde, hvilket resulterede i udskamning i pressen og doxing (læk af navn og adresse) fra diverse personer fra venstrefløjen. Hele formålet var selvfølgelig ikke at diskutere, hvad Øresundsbaronen havde fundet, men at lukke munden på Øresundsbaronen og B.T. og afspore debatten, så disse oplysninger om misbrug af offentlige midler ikke kom ud til offentligheden. Dette viser også tydeligt behovet for at kunne være anonym på de sociale medier, da ens ytringer i dag ikke er uden risiko. Jeg lever således selv med udvidet adressebeskyttelse, da jeg selv gentagne gange er blevet truet på livet og gentagne gange har oplevet, at politiet ikke vil behandle disse sager. Jeg er bestemt ikke alene i den gruppe, og andre har oplevet det samme. At sige din mening i dag er forbundet med betydelig risiko. Du kan være sikker på, at hvis du siger noget, som visse grupper i samfundet ikke bryder sig om, så kan du opleve at blive doxet, modtage dødstrusler, eller at folk kontakter din arbejdsplads. Censur er blevet et normaliseret og legaliseret politisk middel, der i dag bruges til at eliminere modpartens argument uden at skulle tage diskussionen. Det er ikke styrke. Det er et tilståelsespåbud om, at ens argumenter er så svage, at de ikke kan tåle modstand eller kritik. Denne censurkultur er ekstremistisk gift for et demokrati. Vi kan ikke have et pluralistisk samfund, hvor de bedste meninger og ideer vinder, hvis de parter, som deltager i den offentlige debat, konstant forsøger at censurere hinanden. Når deltagelse i demokratiet ikke længere er tilladt, forsvinder tilliden til systemet. Censur er derfor en ekstremt farlig politisk praksis, da den censurerede part meget hurtigt kan udskifte deres skarpe argumenter med skarp ammunition, når de kan se, at deres deltagelse i demokratie
-
Peter Haagen Sørensen 🍉 (@JensHaagen)
#dkpol #dkmedier QT @academic_la (Shaiel Ben-Ephraim) Yesterday, it was revealed that Netanyahu has been talking to Hamas since 2014 despite denying it all this time. And I ask you: if you are already talking to them, why not talk to them about peace? About ending this nightmare once and for all?