Kristian (@KayAgeOfEl)
Palle Poulsen (@PallePoulsen)
MaguaDK🦆 (@MaguaSif)
Forlaget Nemesis (@IbenSchartau)
Michael K. Petersen 🦋 (@M_K_Petersen)
Karen West (@Karen51West)
I går fik jeg en meget fin tegning af mig selv af kunsteren Nina Elikashvili Blangstrup. Så den kan I se her. I får så også @radio4dk's interview med mig om @KVINFO, deres forfærdelige identitetspolitik/kønspolitik og højesteretsdommerne. #dkpol #dkmedier https://t.co/sPWCiJJsxc
Palle Poulsen (@PallePoulsen)
Hvorfor skal danskerne finansiere en million-gage til direktørerne i Kvinfo, Mellemfolkeligt Samvirke, osv.? Jeg begriber det ikke. Tiden er løbet fra disse vennejobs. #dkpol #dkmedier https://t.co/GMjJjyPVnz
Carsten Nielsen (@BillEder5)
RT @JesPerfekt (Jesper W. Rasmussen (who/dis)): BERLINGSKE MISFORSTÅR TRUMP OG AMERIKANSK POLITIK — IGEN-IGEN. Det er et stykke tid siden jeg har lavet et af disse artikelspecifikke korrektiver med-samt alternativ udgave af den originale artikel. Så lad mig da endelig benytte denne oplagte lejlighed til det. https://t.co/ZEA37RqwdQ LÆS ARTIKLEN PÅ MIN SUBSTACK - og abonner, så bliver det nemlig jul i år 🧑🎄: https://t.co/bYOT9DOaHS Berlingske såvel som resten af den danske mediedækning af amerikansk politik er ikke blevet meget bedre siden i sommer, hvor jeg punkede løs på dem alle sammen - og sendte ‘punkningerne’ til de ansvarlige journallister. For hver gang Trump siger noget, skriver noget, tænker noget, bliver det i danske aviser udlagt som et slags antidemokratisk Ragnarok, hvor USA på mirakuløs vis kan implodere alene ved kraften af et tweet. Og nu ser vi det igen - denne gang i forbindelse med den nye amerikanske sikkerhedsstrategi og den nu offentliggjorte forsvarsbevilling, som Repræsentanternes Hus netop har vedtaget. Berlingske forsøger, som sædvanligt, at læse Trump som en slags blanding af George Orwell og en af de mere ustabile romerske kejsere, som pyromanisk forsøger at futte Bruxelles af - just to watch it burn. Men det er – igen – helt skævt, og det fremgår ironisk nok af selve artiklen, hvis man orker at læse den uden at sniffe TDS-poppers og med flerstyrke-ræsonbrillerne på. Strategidokumentet er ikke en doktrin — det er et wakeup call Berlingske og andre medier har beskrevet strategidokumentet som “opsigtsvækkende” og fremhæver især passagen om Europas risiko for civilizational erasure — civilisatorisk udslettelse. Jamen ja. Det er jo netop pointen: Strategidokumentet er skrevet for at ruske Europa vågent. Det er ikke en isoleret udenrigspolitisk doktrin; det er et politisk spejl, amerikanerne holder op foran et kontinent, der ikke længere kan kende sig selv. Der står sort på hvidt, at Europa er “livsvigtigt” for USA’s sikkerhedsmæssige interesser, og at USA ikke har tænkt sig at forlade kontinentet. Artiklen citerer selv, at Europa nævnes 49 gange i strategien — mere end dobbelt så ofte som Kina, og næsten fem gange så meget som Rusland. Det er jo ikke noget, man gør, når man er ved at trække stikket. Det gør man, når man forsøger at holde sit vigtigste strategiske partnerområde fra at køre helt af sporet. Strategidokumentet er ikke et afskedsbrev. Det er en intervention. Fra en ven til en anden. Vi burde stille flasken - og lytte. Men det er åbenbart for meget at håbe på. LÆS min artikel om USAs nye strategidokument: https://t.co/ZxmA224Avy Og hvad sker der så? Forsvarsbevillingen lander - og styrker Europa Blot få dage senere vedtager Repræsentanternes Hus en massiv forsvarsbevilling, der ifølge Berlingske “styrker Europas sikkerhed væsentligt”. Hvor er katastrofen? Hvor er tilbagetrækningen? Hvor er “NATO er dødt”-hysteriet? Bevillingen giver blandt andet: • 800 millioner dollars til Ukraine Security Assistance Initiative • 175 millioner dollars til Baltic Security Initiative • En begrænsning for Pentagon, der forhindrer reduktion af amerikanske styrker i Europa til under 76.000 mand Herudover er bevillingen 8 milliarder dollars større end hvad Trump selv anmodede om i maj. Hvis man vitterligt tror, at Kongressen – hvor Republikanerne har flertallet – har besluttet at snigløbe Trump med en proeuropæisk forsvarsbevilling, så forstår man simpelthen ikke det amerikanske system. Den lov når ikke præsidentens skrivebord uden hans accept. Og Berlingske skriver endda, at Trump allerede har signaleret, at han vil underskrive bevillingen. Det svarer til at påstå, at kokken er blevet snigløbet, fordi restauranten serverede det måltid, han selv satte på menuen. Men det er ikke desto mindre det, Berlingske påstår. Forskellen på danske medier og virkeligheden? En basal fornemmelse for amerikansk politik i praksis Det mest deprimerende er, at danske medier – ikke kun Berlingske – bliver ved med at læse amerikansk politik som et afsnit af Mean Girls. Som intriger i et high school-hierarki, hvor “de voksne” i Kongressen holder styr på den uregerlige quarterback (Trump), mens Europa sidder på sidelinjen og hepper nervøst. Men sådan fungerer det jo ikke. Strategidokumentet og forsvarsbevillingen viser, at: 1. USA forbliver engageret i Europas sikkerhed 2. USA kræver, at Europa vågner op og begynder at føre ansvarlig politik 3. Dette engagement er ikke drevet af kærlighed, men af strategisk egeninteresse Og ja: det er i USA’s egen interesse, at Rusland ikke pløjer videre ind over Europa. Det er geostrategi, ikke romantik. USA siger: I må gerne være vores partnere. Men så må I også begynde at opføre jer som voksne Hvad er det, amerikanerne kritiserer? Berlingske nævner det selv i et af artiklens mere kurante afsnit: Strategien peger fingre ad Europas “ustabile mindretalsregeringer, hvoraf mange tramper på basale demokratiske principper for at undertrykke opposition”. Derudover ligger kritikken implicit i hele konteksten: Europas trang til at indskrænke ytringsfriheden, Europas migrationsforlis, og Europas forfejlede identitetspolitik - inklusive den medicinske kønsindustri, der i USA’s øjne er blevet et eksempel på, hvad der sker, når civilisationer mister kompasretningen. USA siger: Vi kan godt være venner. Men I bliver nødt til at rydde op i jeres hus. Og det er dét, der gør ondt i Bruxelles - og i Pilestræde. Berlingskes blinde vinkel er ikke Trump - den er Europa Når Berlingske beskriver forsvarsbevillingen som en “tilsyneladende kraftig kritik” af Trumps udenrigspolitik (fordi The Guardian mener det), så er det endnu et eksempel på den dybt provinsielle læsning af alt, hvad der sker i USA. Hvis Kongressen – med GOP-flertal – vedtager bevillingen, så er det netop et udtryk for Trumps linje: • America First betyder ikke America Alone. • Det betyder, at Europa skal være et aktiv, ikke en byrde. • Og at EU ikke længere kan føre politik, der undergraver vestlige værdier, og så regne med, at USA alligevel rydder op efter os. Det relativt absurde er, at Berlingske selv erkender, midt inde i artiklen, hvad de ikke tør konkludere: “Og alligevel erklærer amerikanerne i strategien, at Europa er livsvigtigt for USA.” Ja. Netop. Så lad os droppe skolegårdslæsningen af amerikansk politik og forholde os til substansen. Europa blev rystet. Det var meningen. Det er sådan man taler til en partner, der er ved at køre ud over kanten Strategidokumentet er ikke en katastrofemelding. Det er en intervention. Forsvarsbevillingen er ikke en snigmanøvre. Det er implementeringen. Og USA’s besked til Europa er klar: Don’t drink and drive. Gør I tager vi ikke nøglerne - I får bare ikke lov at låne bilen. Eller mindre metaforisk: Hvis I vil tages alvorligt, så må I igen blive voksne nationer. Der kan sikre grænserne, beskytte ytringsfriheden, stoppe den ideologiske opløsning – og blive et kontinent, USA kan regne med i stormagtsrivaliseringen. Europa er livsvigtigt for USA. Men Europa skal også være værd at redde. Aj, ja - det er ‘om igen’, Berlingske, men det gider I nok ikke. Så herunder er min version af den samme artikel - sådan som den kunne og burde have lydt. Jamen, selv tak da 😇 LÆS ARTIKLEN PÅ MIN SUBSTACK - og abonner, så bliver det nemlig jul i år 🧑🎄: https://t.co/bYOT9DOaHS #dkpol #dkmedier
Tom Jensen (@TomJensen1966)
Afdækningen af Samsam-sagen var længe det ensomste arbejde for disse journalister. Hvor under jeg dem Cavlingnomineringen for en sag, der er blevet danmarkshistorie. Jens Anton Bjørnager og Simon Andersen fra Berlingske, og Louise Dalsgaard fra DR. #cavling #dkmedier #berlingske
Eva Terndrup (@evat1308)
RT @Statsstyret (Statsstyret): Regeringens forslag om forbud mod VPN'er og andre teknologier bliver endnu dummere end forventet. Hvis man læser vejledningen til lovteksten, så fremgår det at ændringen til Ophavsretsloven er teknologineutral, hvilket er et fint ord for at den dækker alle teknologier. Det er en radikal ændring fra lovens tidligere udformning, som gjaldt meget specifikt build-for-purpose dekoderudstyr. Det er derfor ret utydeligt i lovens § 91, stk. 1, hvor omsiggribende dette forbud mod disse teknologier er, ud over at intentionen er at det bruges til ”uautoriseret adgang” til medieindhold. Forbuddet virker således til at være centreret omkring intention med brugen af teknologien, frem for at man faktisk har brugt teknologien til et ulovligt formål. Det er dog endnu mere utydeligt i lovens § 91, stk. 2, som omhandler reklameforbuddet. Ordret så gælder reklameforbuddet for alle teknologier, som kan bruges til online pirateri. Det betyder konkret, at der ikke er et forbud mod at lave reklame for teknologier, med det henblik på at begå online pirateri. Nej, der er reklameforbud mod alle teknologier, som kan bruges til det formål. Det betyder at der ordret står i lovens vejledende tekst, at virksomheder ikke må lave reklamer for computere, VPN'er, mobiltelefoner, internetforbindelser eller anden teknologi, "der kan give uautoriseriet adgang til medieindhold". Det fremgår også af lovens § 91, stk. 2, hvor der står at ”Annoncering eller anden form for reklame for udstyr, software eller anden teknisk løsning, som nævnt i stk. 1, er ikke tilladt.” Lad os tage en internetforbindelse som eksempel. Hvis virksomheden reklamerer for at forbindelsen har 1Gbit forbindelse, er intentionen så at du kan downloade piratindhold hurtigere eller er det at du kan streame film fra Netflix hurtigere? Et andet eksempel er VPN-udbydere, som ofte bruger salgsargumentet, at staten ikke skal se hvad du laver. Er intentionen privatliv eller er intentionen at du prøver at skjule, at du downloader piratindhold. Det er kort sagt pænt dumt at lave love omkring intentioner om forbrydelse, da lovens håndhævelse hurtigt bliver baseret på indicier, frem for beviser for faktisk begået forbrydelser. #dkbiz #dkpol #dkmedier #vpn #klovnestat
