Eva Terndrup (@evat1308)
Rosa Lundgren (@lundgren_rosa)
Statsstyret (@Statsstyret)
The last dane 🇩🇰 (@Mikkel78278992)
MaguaDK🦆 (@MaguaSif)
Eva Terndrup (@evat1308)
RT @Statsstyret (Statsstyret): Regeringens forslag om forbud mod VPN'er og andre teknologier bliver endnu dummere end forventet. Hvis man læser vejledningen til lovteksten, så fremgår det at ændringen til Ophavsretsloven er teknologineutral, hvilket er et fint ord for at den dækker alle teknologier. Det er en radikal ændring fra lovens tidligere udformning, som gjaldt meget specifikt build-for-purpose dekoderudstyr. Det er derfor ret utydeligt i lovens § 91, stk. 1, hvor omsiggribende dette forbud mod disse teknologier er, ud over at intentionen er at det bruges til ”uautoriseret adgang” til medieindhold. Forbuddet virker således til at være centreret omkring intention med brugen af teknologien, frem for at man faktisk har brugt teknologien til et ulovligt formål. Det er dog endnu mere utydeligt i lovens § 91, stk. 2, som omhandler reklameforbuddet. Ordret så gælder reklameforbuddet for alle teknologier, som kan bruges til online pirateri. Det betyder konkret, at der ikke er et forbud mod at lave reklame for teknologier, med det henblik på at begå online pirateri. Nej, der er reklameforbud mod alle teknologier, som kan bruges til det formål. Det betyder at der ordret står i lovens vejledende tekst, at virksomheder ikke må lave reklamer for computere, VPN'er, mobiltelefoner, internetforbindelser eller anden teknologi, "der kan give uautoriseriet adgang til medieindhold". Det fremgår også af lovens § 91, stk. 2, hvor der står at ”Annoncering eller anden form for reklame for udstyr, software eller anden teknisk løsning, som nævnt i stk. 1, er ikke tilladt.” Lad os tage en internetforbindelse som eksempel. Hvis virksomheden reklamerer for at forbindelsen har 1Gbit forbindelse, er intentionen så at du kan downloade piratindhold hurtigere eller er det at du kan streame film fra Netflix hurtigere? Et andet eksempel er VPN-udbydere, som ofte bruger salgsargumentet, at staten ikke skal se hvad du laver. Er intentionen privatliv eller er intentionen at du prøver at skjule, at du downloader piratindhold. Det er kort sagt pænt dumt at lave love omkring intentioner om forbrydelse, da lovens håndhævelse hurtigt bliver baseret på indicier, frem for beviser for faktisk begået forbrydelser. #dkbiz #dkpol #dkmedier #vpn #klovnestat
The last dane 🇩🇰 (@Mikkel78278992)
RT @Statsstyret (Statsstyret): Regeringens forslag om forbud mod VPN'er og andre teknologier bliver endnu dummere end forventet. Hvis man læser vejledningen til lovteksten, så fremgår det at ændringen til Ophavsretsloven er teknologineutral, hvilket er et fint ord for at den dækker alle teknologier. Det er en radikal ændring fra lovens tidligere udformning, som gjaldt meget specifikt build-for-purpose dekoderudstyr. Det er derfor ret utydeligt i lovens § 91, stk. 1, hvor omsiggribende dette forbud mod disse teknologier er, ud over at intentionen er at det bruges til ”uautoriseret adgang” til medieindhold. Forbuddet virker således til at være centreret omkring intention med brugen af teknologien, frem for at man faktisk har brugt teknologien til et ulovligt formål. Det er dog endnu mere utydeligt i lovens § 91, stk. 2, som omhandler reklameforbuddet. Ordret så gælder reklameforbuddet for alle teknologier, som kan bruges til online pirateri. Det betyder konkret, at der ikke er et forbud mod at lave reklame for teknologier, med det henblik på at begå online pirateri. Nej, der er reklameforbud mod alle teknologier, som kan bruges til det formål. Det betyder at der ordret står i lovens vejledende tekst, at virksomheder ikke må lave reklamer for computere, VPN'er, mobiltelefoner, internetforbindelser eller anden teknologi, "der kan give uautoriseriet adgang til medieindhold". Det fremgår også af lovens § 91, stk. 2, hvor der står at ”Annoncering eller anden form for reklame for udstyr, software eller anden teknisk løsning, som nævnt i stk. 1, er ikke tilladt.” Lad os tage en internetforbindelse som eksempel. Hvis virksomheden reklamerer for at forbindelsen har 1Gbit forbindelse, er intentionen så at du kan downloade piratindhold hurtigere eller er det at du kan streame film fra Netflix hurtigere? Et andet eksempel er VPN-udbydere, som ofte bruger salgsargumentet, at staten ikke skal se hvad du laver. Er intentionen privatliv eller er intentionen at du prøver at skjule, at du downloader piratindhold. Det er kort sagt pænt dumt at lave love omkring intentioner om forbrydelse, da lovens håndhævelse hurtigt bliver baseret på indicier, frem for beviser for faktisk begået forbrydelser. #dkbiz #dkpol #dkmedier #vpn #klovnestat
MaguaDK🦆 (@MaguaSif)
RT @Statsstyret (Statsstyret): Regeringens forslag om forbud mod VPN'er og andre teknologier bliver endnu dummere end forventet. Hvis man læser vejledningen til lovteksten, så fremgår det at ændringen til Ophavsretsloven er teknologineutral, hvilket er et fint ord for at den dækker alle teknologier. Det er en radikal ændring fra lovens tidligere udformning, som gjaldt meget specifikt build-for-purpose dekoderudstyr. Det er derfor ret utydeligt i lovens § 91, stk. 1, hvor omsiggribende dette forbud mod disse teknologier er, ud over at intentionen er at det bruges til ”uautoriseret adgang” til medieindhold. Forbuddet virker således til at være centreret omkring intention med brugen af teknologien, frem for at man faktisk har brugt teknologien til et ulovligt formål. Det er dog endnu mere utydeligt i lovens § 91, stk. 2, som omhandler reklameforbuddet. Ordret så gælder reklameforbuddet for alle teknologier, som kan bruges til online pirateri. Det betyder konkret, at der ikke er et forbud mod at lave reklame for teknologier, med det henblik på at begå online pirateri. Nej, der er reklameforbud mod alle teknologier, som kan bruges til det formål. Det betyder at der ordret står i lovens vejledende tekst, at virksomheder ikke må lave reklamer for computere, VPN'er, mobiltelefoner, internetforbindelser eller anden teknologi, "der kan give uautoriseriet adgang til medieindhold". Det fremgår også af lovens § 91, stk. 2, hvor der står at ”Annoncering eller anden form for reklame for udstyr, software eller anden teknisk løsning, som nævnt i stk. 1, er ikke tilladt.” Lad os tage en internetforbindelse som eksempel. Hvis virksomheden reklamerer for at forbindelsen har 1Gbit forbindelse, er intentionen så at du kan downloade piratindhold hurtigere eller er det at du kan streame film fra Netflix hurtigere? Et andet eksempel er VPN-udbydere, som ofte bruger salgsargumentet, at staten ikke skal se hvad du laver. Er intentionen privatliv eller er intentionen at du prøver at skjule, at du downloader piratindhold. Det er kort sagt pænt dumt at lave love omkring intentioner om forbrydelse, da lovens håndhævelse hurtigt bliver baseret på indicier, frem for beviser for faktisk begået forbrydelser. #dkbiz #dkpol #dkmedier #vpn #klovnestat
Rosa Lundgren (@lundgren_rosa)
RT @Statsstyret (Statsstyret): Regeringens forslag om forbud mod VPN'er og andre teknologier bliver endnu dummere end forventet. Hvis man læser vejledningen til lovteksten, så fremgår det at ændringen til Ophavsretsloven er teknologineutral, hvilket er et fint ord for at den dækker alle teknologier. Det er en radikal ændring fra lovens tidligere udformning, som gjaldt meget specifikt build-for-purpose dekoderudstyr. Det er derfor ret utydeligt i lovens § 91, stk. 1, hvor omsiggribende dette forbud mod disse teknologier er, ud over at intentionen er at det bruges til ”uautoriseret adgang” til medieindhold. Forbuddet virker således til at være centreret omkring intention med brugen af teknologien, frem for at man faktisk har brugt teknologien til et ulovligt formål. Det er dog endnu mere utydeligt i lovens § 91, stk. 2, som omhandler reklameforbuddet. Ordret så gælder reklameforbuddet for alle teknologier, som kan bruges til online pirateri. Det betyder konkret, at der ikke er et forbud mod at lave reklame for teknologier, med det henblik på at begå online pirateri. Nej, der er reklameforbud mod alle teknologier, som kan bruges til det formål. Det betyder at der ordret står i lovens vejledende tekst, at virksomheder ikke må lave reklamer for computere, VPN'er, mobiltelefoner, internetforbindelser eller anden teknologi, "der kan give uautoriseriet adgang til medieindhold". Det fremgår også af lovens § 91, stk. 2, hvor der står at ”Annoncering eller anden form for reklame for udstyr, software eller anden teknisk løsning, som nævnt i stk. 1, er ikke tilladt.” Lad os tage en internetforbindelse som eksempel. Hvis virksomheden reklamerer for at forbindelsen har 1Gbit forbindelse, er intentionen så at du kan downloade piratindhold hurtigere eller er det at du kan streame film fra Netflix hurtigere? Et andet eksempel er VPN-udbydere, som ofte bruger salgsargumentet, at staten ikke skal se hvad du laver. Er intentionen privatliv eller er intentionen at du prøver at skjule, at du downloader piratindhold. Det er kort sagt pænt dumt at lave love omkring intentioner om forbrydelse, da lovens håndhævelse hurtigt bliver baseret på indicier, frem for beviser for faktisk begået forbrydelser. #dkbiz #dkpol #dkmedier #vpn #klovnestat
Statsstyret (@Statsstyret)
Regeringens forslag om forbud mod VPN'er og andre teknologier bliver endnu dummere end forventet. Hvis man læser vejledningen til lovteksten, så fremgår det at ændringen til Ophavsretsloven er teknologineutral, hvilket er et fint ord for at den dækker alle teknologier. Det er en radikal ændring fra lovens tidligere udformning, som gjaldt meget specifikt build-for-purpose dekoderudstyr. Det er derfor ret utydeligt i lovens § 91, stk. 1, hvor omsiggribende dette forbud mod disse teknologier er, ud over at intentionen er at det bruges til ”uautoriseret adgang” til medieindhold. Forbuddet virker således til at være centreret omkring intention med brugen af teknologien, frem for at man faktisk har brugt teknologien til et ulovligt formål. Det er dog endnu mere utydeligt i lovens § 91, stk. 2, som omhandler reklameforbuddet. Ordret så gælder reklameforbuddet for alle teknologier, som kan bruges til online pirateri. Det betyder konkret, at der ikke er et forbud mod at lave reklame for teknologier, med det henblik på at begå online pirateri. Nej, der er reklameforbud mod alle teknologier, som kan bruges til det formål. Det betyder at der ordret står i lovens vejledende tekst, at virksomheder ikke må lave reklamer for computere, VPN'er, mobiltelefoner, internetforbindelser eller anden teknologi, "der kan give uautoriseriet adgang til medieindhold". Det fremgår også af lovens § 91, stk. 2, hvor der står at ”Annoncering eller anden form for reklame for udstyr, software eller anden teknisk løsning, som nævnt i stk. 1, er ikke tilladt.” Lad os tage en internetforbindelse som eksempel. Hvis virksomheden reklamerer for at forbindelsen har 1Gbit forbindelse, er intentionen så at du kan downloade piratindhold hurtigere eller er det at du kan streame film fra Netflix hurtigere? Et andet eksempel er VPN-udbydere, som ofte bruger salgsargumentet, at staten ikke skal se hvad du laver. Er intentionen privatliv eller er intentionen at du prøver at skjule, at du downloader piratindhold. Det er kort sagt pænt dumt at lave love omkring intentioner om forbrydelse, da lovens håndhævelse hurtigt bliver baseret på indicier, frem for beviser for faktisk begået forbrydelser. #dkbiz #dkpol #dkmedier #vpn #klovnestat QT @Statsstyret (Statsstyret) Det er pænt dumt, at staten nu i vil forbyde brugen af VPN'er til visse formål, da det er umuligt at håndhæve i praksis, da disse virksomheder er placeret under andre landes lovgivning og ikke fører logs. Det som dog er det mest sindsyge, er at regeringen vil forbyde reklamer for VPN'er, så borgerne ikke begynder at bruge dem. Det næste bliver vel at det bliver forbudt at hjælpe andre med at få adgang til en VPN elle bare snakke om brugen af VPN. Vi kan jo ikke have at staten ikke kan overvåge alt og alle. #dkpol #dkmedier #bananstat #overvågning
