I et indlæg i TV2 nyhederne i går aftes blev der talt om betalt blogging. Sørme om der ikke nåede et par skud af en overskrift.dk-søgning med ind i søgeren – henover skulderen på Søren Risager fra Semoblog.
Sagde hun “de elektroniske dagbøger på internettet”… og skar det også i dine ører?
Martin Bay
25. februar 2007Tillykke med omtalen, selvom de vist ikke engang næste jeres domæne? Lidt dårligt når nu de brugte så mange screenshots.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre din personlige mening om Semoblog. Jeg har ikke selv fulgt debatten, men ved første øjekast virker det lidt umorask at betale for omtale – god eller dårlig. “Dårlig omtale er bedre end ingen omtale”. Og der ud over ødelægger det statistikker som produceres af f.eks. blogsøgemaskiner som din.
Jens Ulrik
26. februar 2007@Morten: Mht. det moralske i at betale for omtale – er det ikke det man gør når man lægger AdSense reklamer på sit site, udsender pressemeddelelser, sender et viralt budskab i kredsløb eller afholder Tupperware party for den sags skyld?
Det er ret vigtigt at være opmærksom på at bloggen ofte er personlig, men at det ikke nødvendigvis betyder at den derfor er mere eller mindre uskyldig eller ærlig (ligesom alt anden information vi fortærer i løbet af dagen).
Det kan måske betragtes som amoralsk at give indtryk af at en person betales og forventes at give sin uforbeholdne mening om produktet – da man jo næppe kan forvente at forblive på listen af betalte bloggere, hvis man overvejende giver negativ produktomtale over længere tid (gætter jeg på). Man må forvente at enhver blogpost kan være afgørende for om man får det næste produkt til test, og at dette KAN have indflydelse på hvordan en anmeldelse ser ud. Jeg ville nok selv have denne tanke i baghovedet, hvis jeg havde et ønske om at tjene penge på at blogge om produkter.
At et produkt promoveres via blog, fører jo selvfølgelig til et billede af mere omtale på Overskrift.dk (højere “stænger” på omtale-graferne). Det ændrer dog ikke på hvad du vil få vist i listen af søgeresultater. På Overskrift.dk ser du altid den nyeste post først – vi har ikke nogen pagerank funktion som f.eks. Googles.
Martin Bay
26. februar 2007Tja jeg kan godt følge dig, jeg synes bare det er forkert at betale for en forskydning af noget, som af den generelle befolkning betragter som “naturligt”. Hvis et produkt har høje søjler i jeres grafer, så er det fordi mange personer har stiftet bekendskab med det. Men nu kan det også være et mindre produkt fra en mindre virksomhed, som blot har betalt 800 kr for 20 omtaler. Få meget få penge kan man jo fremstå som mere omtalt end varemærker som “arla” og “cybercity”.
PS. Jeg skrev bevidst umoralsk fremfor amoralsk. Der er en forskel 🙂
Jesper Lund Stocholm
27. februar 2007Det er jo “desværre” en udvikling, der var forventelig. I takt med at det bliver sværere og sværere at nå forbrugerne med traditionel reklame, skifter arenaen til andre kanaler som product-placement, YouTube-videoer og nu altså også blogs. Jeg vil dog hverken kalde det amoralsk eller umoralsk men blot “forventeligt”. Den massive eksponering af mærkevarer i fx James Bond-film og product-placement generelt har jo allerede fået os til at være mere skeptiske overfor disse tricks – og det samme skal nok ske med blogs og virale videoer.
Det vi derimod kan gøre ved det er måske en “mærknings-ordning”, hvor man som blogger kan fortælle, at dette er en “sponsor-free blog”. overskrift.dk kunne så passende indikere dette ved deres listing af blog-indlæg … ja de kunne vel reelt lave et ikon, som vi kunne sætte på vores blogs rndt omkring. Laves ikonet i samme stil som sitet her, ja så er det jo gratis reklame.
Jens Ulrik
28. februar 2007Jeg vil mene at “sponsor-free” kan gradbøjes i blog-sammenhæng. En blogger kan blive betalt for at anmelde et produkt. En blogger kan også blot få et produkt foræret med et “notch-notch” om at der måske kommer flere gratis ting ind ad brevsprækken – måske hjulpet af at man blogger om det.
Således kommer man på et eller andet tidspunkt frem til spørgsmålet: “Hvorfor har jeg en blog?”. Tor Nørretranders konkluderede for et par år siden på Reboot konferencen, at vi blogger for at få sex – det har ikke været omtalt så meget siden, og jeg er heller ikke ubetinget enig med ham.
Det rejser dog spørgsmålet om hvilke behov mennesket bag bloggen har og hvilke der kan blive opfyldt af at blogge. Hvis en virksomhed kan opfylde endnu flere af dine behov (økonomisk, gadget-afhængighed, status etc.) ved at du gør som du hele tiden har gjort, så vil du nok gøre det. Min pointe er at det kan være svært at afgøre hvornår en blog er “sponsor-free”.
Der findes feeds derude, som tilmeldes kategorien Weblog, men som udelukkende promoverer produkter eller som er et feed af pressemeddelelser fra en virksomhed. Når vi finder dem, flytter vi dem ind i en mere passende kategori. Det angives i parantes på søgeresultatsiden hvilken kategori feed’et tilhører.
Jeg er personligt principielt imod en mærkningsordning her, da det hurtigt kan komme til at lugte af smagsdommeri. Derimod kunne det være mere interessant at tænke i baner af et brugerstyret uafhængigt blog rating/tag system, hvormed deltagere på blogs vil kunne tildele tags og ratings til en blog – eller ihvertfald afgive en eller anden form for mening om en blog der kunne fungere som en socialt genereret “læsevejledning” (hader ordet læsevejledning, men kunne ikke lige finde et bedre). Udfordringen vil være at beskytte sådan et system mod manipulation.
Jesper Lund Stocholm
28. februar 2007Det var sådan set ikke meningen at mærkningsordningen skulle initieres fra overskrift.dk med jeres vurdering af en blog. Idéen var at jeg som blogger på en struktureret måde skulle kunne indikere min “sponsor”-status – ganske som jeg fx på min blog pt. indikerer at min blog er en ikke-ryger blog. Det kunne fx være i form af en XML-fil eller lignende, som I så kunne “abonnere” på.
NonProfit
Idéen med en brugerrating er dog også god … det drejer sig jo om involvering af brugerne … i et website med bruger-genereret data. Det er jo “Web 2.0 i Web 2.0” … hvilket vel så bliver til Web 5.0 ud fra synergi-devisen at 2+2=5.